De verzetsheld die niemand kent

Maar weinig mensen weten wie Delftenaar Frans Hofker was. Een gewone Delftenaar? Niet helemaal. Of beter gezegd: helemaal niet. Als hij 19 is, geeft hij vanuit Amsterdam een krant uit waarin hij oproept zich tegen de Duitsers te verzetten. Dat is moedig, want het is 1940 en de oorlog is net begonnen. Die krant heet Vrij Nederland. Het blad bestaat nog steeds en inspireert mensen nog steeds tot kritisch nadenken.

Frans maakt veel mee in de oorlog. Hij wordt gearresteerd en gaat naar de gevangenis. Na vier jaar dwangarbeid ontsnapt hij precies een dag voordat hij zou worden gefusilleerd. Wandelend door mijnenvelden en zwemmend over een ijskoude rivier, zoekt hij de weg terug naar Nederland. Na een zwerftocht van weken stapt hij de fietsenwerkplaats van zijn vader weer binnen. Frans Hofker overleed in het jaar 2000 op 79-jarige leeftijd.

Over de belevenissen van Frans Hofker schreef Hiram Bakker – geholpen door Frans’ dochter Karen – een boekje. Dat boekje heet ‘Frans ontsnapt’ en is geschreven voor kinderen. Het verhaal over Frans Hofker is bij uitstek actueel in de dagen rond de herdenking van de gevallenen in de Tweede Wereldoorlog.

Karen was woensdag te gast in het radioprogramma Dossier Mastenbroek. Beluister hieronder het interview.

Ouders Mason in actie tegen CHD8-syndroom

Mason is pas anderhalf jaar oud, maar heeft nu al een hele medische geschiedenis achter de rug. Hij heeft het CHD8-syndroom.

Zijn ouders Elise en Wesley vinden dat er veel te weinig aandacht is voor deze zeldzame aandoening. Ze willen geld ophalen voor onderzoek. Woensdagavond werd in het radioprogramma Dossier Mastenbroek op Den Haag FM het startsein gegeven voor deze crowdfunding. Elise vertelde uitgebreid over de eerste signalen tijdens haar zwangerschap, de uiteindelijke diagnose en onzekerheid voor wat de toekomst gaat brengen. Ondanks alles blijft ze positief.

Via deze link kun je de actie financieel steunen. Het interview met Elise is hieronder te beluisteren.

Waarom zwijgt Brunssum over incident bij monument?

Een aantal weken geleden werd het monumentje voor Nicky Verstappen op de Brunssummerheide vernield. Met een zwaar voorwerp werd een deel van het monument in stukken geslagen. De dader of daders zijn nog spoorloos. De politie onderzoekt de zaak, maar waar moet je beginnen? En wat is momenteel de status van dit ‘onderzoek’?

Door het hele land trok een golf van verontwaardiging. Hoe kon iemand dit doen? De ouders van Nicky Verstappen hebben aan de gemeente Brunssum te kennen gegeven dat wat hun betreft de zuil niet meer gemaakt hoeft te worden. Ze zijn moegestreden; het is immers niet het eerste incident bij het monument dat in 2007 en 2013 ook al eens ten prooi viel aan vernielzucht.

Wat moet er nu met het monument gebeuren? Blijft het gehavend staan als symbool van waanzin, haat en onmenselijkheid? Dat kan toch ook niet? Ik vroeg het afgelopen dinsdag de gemeente Brunssum via Twitter. Een antwoord bleef uit. Waarom?

Op Twitter stelde Martijn de gemeente Brunssum de vraag wat men met het monumentje gaat doen.

Omdat er geen reactie kwam, ben ik het politieke landschap van Brunssum eens geen bekijken. Brunssum kent een gemeenteraad met 21 raadsleden uit acht politieke fracties. Een beetje partij of politicus zit tegenwoordig op Twitter, dus een dergelijk schokkend incident in een kleine gemeenschap moet daar zijn besproken. Een bericht van afkeuring. Iets. Tot mijn verbazing vond ik geen enkel bericht. En ook op mijn oproepje ‘wat de gemeenteraadsfracties vinden dat er moet gebeuren met het monument’, kwam geen enkele reactie.

Alleen het CDA in Brunssum kwam op de lijn.

CDA: Dag Martijn, niet iedereen is in de gelegenheid om snel te reageren. Maar zeg het eens?

Martijn: Ik vroeg mij af of de gemeente Brunssum het monument van Nicky gaat herstellen en mis wat activiteit n.a.v. Incident vanuit de lokale politiek. Dat vind ik opvallend. Fijn dat jullie op de lijn komen. Wat het CDA betreft: snel restaureren?

CDA: Dankjewel. Wat CDA betreft: wij laten ons geen woorden in de mond leggen. Er stond voor vanavond een cruciale raadsvergadering op de agenda die een grondige voorbereiding eiste. Dat had/heeft nu prioriteit.

Martijn: Het was meer een vraagstelling. Laat ik het anders stellen. Vind het CDA dat de gemeente Brunssum alles op alles moet zetten om het monument weer op te knappen? En maken jullie je daar dan hard voor?

CDA: Alles op z’n tijd, Martijn.

Iemand reageerde op Twitter treffend op deze conversatie: “Zeg dan inderdaad maar niets.”

Oude uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen

Op beelden uit 1999 wordt onder andere een reconstructie getoond van de vindplek.

Misdaadverslaggever Peter R. de Vries heeft talloze uitzendingen gemaakt over de moord op Nicky Verstappen. Zijn toenmalige werkgever SBS6 heeft helaas weinig materiaal gedigitaliseerd. Daarnaast vond YouTube pas in 2005 zijn oorsprong.

Maar er is goed nieuws. Onlangs trof ik in de krochten van het internet oude VHS-opnames van de uitzending over Nicky Verstappen uit 1999. Een aflevering die naar verwachting door veel mensen maar wat graag wordt teruggekeken. Hoe zat het ook al weer allemaal precies?

Er wordt onder andere een bezoek gebracht aan de kampoudste die destijds zeer vreemd gedrag heeft vertoond en nota bene veroordeeld was voor ontucht met kinderen. Er wordt in de uitzending ook een reconstructie getoond hoe Nicky precies is aangetroffen. Sommige details zijn in de vergetelheid geraakt, zoals het gegeven dat er een haar is gevonden bij het lichaam. En waarom maakte de kampoudste in de ochtend van de vermissing zijn tent grondig schoon?

Kortom een zeer interessante uitzending. Het roept overigens (met de wijsheid van nu) nog meer de vraag op: wat is toentertijd de connectie geweest tussen de kampoudste en Jos Brech? Klik hieronder om de ‘verloren’ video te bekijken.

Gemeente Brunssum: laat deze idioot niet winnen!

Het monument voor Nicky Verstappen op de Brunssumerheide is weer vernield. Er zijn stukken steen uitgeslagen die als stille getuigen bij het monument op de grond liggen.

Voor Berthie en Peter Verstappen hoeft het monument voor hun zoon niet opnieuw gemaakt te worden: “Het heeft geen zin. Er zat nu al een laag op als extra versteviging, maar als je iets wilt vernielen, krijg je het altijd wel kapot”, zegt een woordvoerder van de familie.

Dan breekt je hart toch. Het hoeft niet meer… Deze mensen zijn moegestreden. Moegestreden tegen pedofiel Jos Brech die nog steeds niets wil zeggen over de fatale nacht waarop Nicky verdween, terwijl de onderbroek van Nicky onder zijn DNA zat! Moegestreden door het dorp Heibloem dat ze letterlijk het dorp heeft uitgekeken en deze week moegestreden tegen de waanzin van een idioot met een hamer.

Toch hoop ik dat de gemeente Brunssum (eigenaar van de zuil) deze idioot niet laat winnen. Al moet het monument nog duizend keer worden opgebouwd! Ik weet zeker dat er in no-time een crowfunding op poten staat, om – indien nodig – de restauratiekosten te dekken.

Uitzending Peter R. de Vries over Wilma Bres weer online: 10.000 euro beloning

De laatste uitzending van het tv-programma ‘Peter R. de Vries, misdaadverslaggever’ over de moord op Wilma Bres, is weer op internet te vinden. Bekijk de aflevering hieronder terug.

De 32-jarige Wilma Bres fietste in de nacht van zaterdag 15 juli op zondag 16 juli 1989 na een musicaluitvoering in het Agnetapark in Delft naar haar huis aan de Kloosterkade in Delft. Rond 03.00 uur die nacht werd haar lichaam gevonden in de Muyskenlaan in Delft. Zij was een aantal keer met een mes gestoken en daaraan overleden. Er is een beloning van 10.000 euro uitgeloofd voor de tip die leidt tot de oplossing van deze zaak.

Netflix-serie The Disappearance of Madeleine McCann niet meer dan ‘Madeleine voor Dummies’

De documentaire ‘The Disappearance of Madeleine McCann’, die onlangs op Netflix is verschenen, heb ik vanzelfsprekend met veel belangstelling bekeken. Voor lezers die de veelbesproken serie nog moeten gaan kijken geldt uiteraard een spoiler-alert!

De ouders van de vermiste Britse peuter komen in achtdelige docu-reeks overigens niet voor. Ze hebben op geen enkele manier medewerking verleend aan de serie. Sterker nog, Kate en Gerry McCann hebben uit alle macht geprobeerd om de productie en uitzending tegen te houden. Ze vinden dat het huidige onderzoek naar de vermissing van hun dochter zelfs in gevaar komt door de Netflix-serie. De televisiemakers hebben uiteindelijk archiefmateriaal en oude interviews in de productie verwerkt, om zo de McCann’s tegen wil en dank alsnog een centrale rol te geven.

De documentaire heeft naar verluidt zo’n 23 miljoen gekost. Ik zie het er helaas niet aan af. Er komen slechts enkele onbelangrijke betrokkenen aan het woord. Tot mijn grote verbazing zag ik dat snijshots (een kort beeldfragment dat gebruikt wordt in een videomontage om het beeld levendig te houden) soms wel tot drie keer opnieuw worden ingezet gedurende de serie. Dat is voor een miljoenenproductie echt een gotspe. De graphics die worden gebruikt om de looproute van de ouders van en naar het appartement te verduidelijken, zijn onduidelijk en komen zo snel voorbij dat de kijkers amper een goede indruk krijgen van de locatie waar zich alles heeft afgespeeld.

Voor mensen die de zaak niet goed kennen is de serie toch een aanrader. Je krijgt een redelijk beeld van de vermissing, maar het is met alle respect niet meer dan ‘Madeleine McCann voor Dummies’. Er komen geen nieuwe feiten of omstandigheden naar voren.

Wat zien we wel? Het is een verzameling van missers, justitiële blunders en de jacht op verkeerde verdachten. Enkele voormalige verdachten komen aan het woord. Meer vulling dan relevant. Ze zijn immers helemaal geen verdachte meer. Ze hebben het programma slechts aangegrepen om dit nog eens te benadrukken. Het is erg treurig om te zien dat de ouders van Madeleine zich in het verleden hebben vastgeklampt aan cowboy-achtige amateur speurneuzen en een miljonair die samen met zijn zoon zelfstandig op pad ging om de zaak eens even op te lossen. Natuurlijk met onderaan de streep nul resultaat.

Deze serie was net zoals ‘StairCase’, ‘Amanda Knox’ en ‘Making a Murderer’ (alledrie uitstekende Netflix-series) een uitgelezen kans geweest om de feiten en omstandigheden eens goed in beeld te brengen, maar kennelijk moet er een breed publiek worden aangesproken. Moet er makkelijke televisie worden gemaakt en de kijker vooral in twijfel worden achtergelaten. Wat dat betreft hebben de ouders van Madeleine deze serie goed ingeschat: de documentaire draagt op geen enkele wijze bij aan een oplossing in de zaak.

23 miljoen voor wat research, het inhuren van een cameraploeg en montagetafel, een paar interviews op locatie en wat vliegreisjes naar Engeland en Portugal… Broddelwerk, maar bovenal een gemiste kans!

‘Ontvoerder woont op steenworp afstand van appartement waar Madeleine verdween’

In Londen doet New Scotland Yard momenteel een ultieme poging om de zaak Madeleine McCann op te lossen. Misdaadblogger Martijn Mastenbroek (foto) deed zelf onderzoek. Hij bezocht Praia da Luz – de plek waar ‘Maddie’ verdween – en komt met een eigen hypothese over wat er is gebeurd met de peuter.

Mijn zoektocht naar de waarheid in de zaak Madeleine McCann begon al meteen in mei 2007. De maand waarin de meest spraakmakende vermissingszaak ooit het nieuws domineerde. In de daaropvolgende jaren heb ik vrijwel alles gelezen wat er beschikbaar en openbaar is over de zaak. En dat is heel veel, want alle politiedossiers staan online. Ik bezocht in 2017 zelf het plaatsje Praia da Luz aan de Portugese Algarve, de plek waar ‘Maddie’ destijds verdween.

Even werd ik aan het twijfelen gebracht toen de Portugese (ex-)onderzoeksleider Gonçalo Amaral de ouders Kate en Gerry McCann verantwoordelijk hield voor de dood en verdwijning van hun dochter. Ze kregen de status ‘arguidos’, ofwel verdachte. Maar met gezond verstand en bovenal kennis van de locatie, feiten en politiedossiers, kun je maar tot een conclusie komen: het is uitgesloten dat de ouders ook maar iets te maken hebben met de verdwijning van hun dochter. Verdriet kun je spelen, maar een dergelijk scenario past simpelweg niet in de tijdlijn en omstandigheden. Daarnaast heb ik de rotsvaste overtuiging dat je niet twaalf jaar alles op alles zet om je kind te vinden, terwijl je zelf de hand hebt gehad in de verdwijning. Dan zijn er nog de zogenoemde getrainde ‘snifferdogs’, getraind op lijk- en bloedlucht. Ze sloegen inderdaad aan op cruciale plekken en voerde de verdachtmaking naar de ouders, maar daar kom ik later in mijn definitieve hypothese op terug. Daar is een verklaring voor.

In 2017 bezocht Martijn Praia da Luz. Kon de dader hem daar voor het appartement zien staan? In een nieuwe hypothese is dat goed mogelijk. De dader woont volgens de misdaadblogger in de buurt en had zicht op het vakantieresort waar de McCann’s verbleven.

Van een bezoek aan het vakantieresort in Portugal in 2017, tot een moment van overpeinzing zo’n 2415 kilometer verderop in 2019: het hoofdkantoor van New Scotland Yard. De Britse speurneuzen hebben tot 2020 de zaak in onderzoek. Het enige obstakel op dit moment is budget. Vrijwel elk jaar wordt er om meer geld gevraagd bij de politiebazen. Toen ik afgelopen weekend in Londen was, kon ik het niet laten om even bij het meest toonaangevende recherchebureau ter wereld een kijkje te nemen. Alle hysterische theorieën en ongefundeerde verdachtmakingen zijn ook bij New Scotland Yard over boord gegooid. De zaak wordt weer met een frisse blik bekeken. Er wordt zelfs niet uitgesloten dat Madeleine levend wordt teruggevonden. En ja, dit is heel goed mogelijk. Er zijn tientallen voorbeelden van kinderen, die soms na tien jaar of langer wisten te ontsnappen aan hun belager.

Wat is er gebeurd op 3 mei 2007?

Op voorhand wil ik zeggen dat het een hypothese betreft. Niet de absolute waarheid. Persoonlijk ben ik er wel van overtuigd dat het volgende verhaal de sleutel is tot een oplossing in deze zaak. Een theorie die ik min of meer al na mijn bezoek in 2017 in een veelbeluisterde podcast heb verwerkt. In het volgende relaas ga ik meer in op de locatiedetails en waarom ik tot mijn conclusie ben gekomen.

Allereerst: wat is er absoluut niet gebeurd en waarom niet? In deze theorie neem ik scenario’s over medeplichtigheid van de ouders niet mee, omdat dit simpelweg verloren tijd is. De ouders zijn volledig onschuldig. Je kunt ze hooguit verwijten dat ze op enige afstand hebben gedineerd, terwijl hun kinderen alleen waren. Dat is iets waar de ouders al 12 jaar mee moeten leven. Vreselijk genoeg.

Officiële politiefoto van het bed van Madeleine McCann.

Een theorie die niet geloofwaardig is: Madeleine is wakker geworden en ging opzoek naar haar ouders. De peuter moet dan via de schuifdeuren aan de achterkant van het appartement naar buiten zijn gegaan, de straat op zijn gelopen en in verkeerde handen zijn gevallen. Deze kans is zeer klein. Een andere mogelijkheid die wordt geopperd door voormalig onderzoekers, is dat het meisje eveneens opzoek is gegaan naar haar ouders, is aangereden door een (mogelijk dronken) automobilist en deze het meisje heeft meegenomen om zijn ongeluk te verdoezelen. Als je al een ongeluk wilt maskeren, dan maak je je snel uit de voeten en neemt al helemaal geen dood of gewond kind mee! De optie van een inbraak staat ook nog open, maar waarom zou je totaal geen waardevolle spullen meenemen bij een spontane inbraak, maar wel een kind? Naar het rijk der fabelen deze theorie!

Het raam waar de dader door naar buiten is gegaan. Hij had voorkennis en wist dat een vlucht via de achteringang (de schuifdeuren die ook door de ouders werden gebruikt) te riskant zou zijn. Hij kwam daar alleen naar binnen.

Ik ga je vertellen wat er zeer waarschijnlijk wél is gebeurd. Op basis van eigen onderzoek kom ik tot de volgende conclusie.

Madeleine is de dagen voor haar vermissing opgevallen bij een lokale pedoseksueel. Iemand die mogelijkerwijs helemaal niet zo opvalt in de buurt en een tamelijk teruggetrokken leven leidt. Onopvallend. Hij raakte in de dagen voor haar vermissing geobsedeerd door het blonde meisje. Hij heeft haar dagen gadegeslagen vanuit zijn woning. Het profiel van de dader is stereotype voor dit soort ontvoerders. Hij heeft gewoon een baan, woont alleen en is in beperkte mate in staat om mee te doen in het sociale leven. Denk aan Wolfgang Přiklopil (ontvoering Natascha Kampusch) of Marc Dutroux (ontvoering en verkrachting van zes meisjes en moord op vier meisjes in België). Allebei hadden ze overigens technische beroepen. Dit geldt ook voor Josef Fritzl, de man die jaren zijn dochter in een kelder verborgen hield. Hij bouwde de kelder eigenhandig.

Ik sluit niet uit dat de man die verantwoordelijk is voor de vermissing van Madeleine ook een dergelijke technische achtergrond heeft. Mogelijk houdt hij haar verborgen in zijn eigen gebouwde kelder of andere (bouw)constructie. Hij hoeft niet per definitie een zedenverleden te hebben en rolt daarom ook niet uit de politiesystemen. De dader woont dus in Praia da Luz. Mogelijk zelfs in dezelfde straat! Maar in ieder geval met zichtpunten op het appartement (zie afbeelding onder). Dat kan niet anders. Hij heeft in de dagen vooraf precies kunnen zien met welke frequentie de ouders van Madeleine hun kinderen hebben gecheckt om vervolgens weer terug te gaan naar het tapasrestaurant. Deze observaties vonden niet plaats vanaf de openbare weg, maar vanuit een woning in de buurt! Op de openbare weg was dit zeker iemand opgevallen: het barst daar van de vakantievierders en mensen op straat. Op het moment dat de kust veilig was, is de dader via de zij-ingang naar binnengegaan en vervolgens weer via het slaapraam naar buitengegaan. Waarom hij niet via dezelfde route naar buiten is gegaan; komt omdat hij precies wist dat daar mogelijk een ouder naar binnen kon komen. Dat weet je alleen als je de boel langdurig in de gaten hebt gehouden… Juist: vanuit een woonhuis.

Ik vermoed dat hij slechts enkele tientallen meters heeft gelopen met meisje in zijn armen en zijn woning is ingegaan. Immers: niemand heeft ook maar iets gezien! Dat kan alleen wanneer je je vrijwel direct uit de voeten kunt maken en haar zo snel mogelijk weer kunt verbergen. Daarom heeft niemand iets gezien! Ja, er zijn twee verklaringen van een vriend van de McCann’s en een toerist, dat ze een man hebben zien lopen met een kind in zijn armen, maar dat is allemaal uitgezocht door New Scotland Yard: het ging niet om Madeleine. Broodje aap dus!

Het meisje is zeer nabij direct naar binnen gebracht. Dat verklaart ook waarom niemand haar meer heeft gezien. De lijklucht die de honden hebben opgemerkt wordt steevast door complotdenkers toebedeeld aan de ouders van het meisje. Ik twijfel niet aan de honden, maar wel aan de donor van deze sporen. Het was namelijk de dader die deze reuksporen heeft achtergelaten! Werkt hij soms met stoffelijke resten, in een mortuarium, begraafplaats of met slachtafval? Heeft hij in of om zijn woning misschien een eerder slachtoffer verborgen?

De dader heeft het appartement dus vanuit zijn woning in de gaten gehouden en wist precies wanneer hij moest toeslaan. Zodra de controle door een van de ouders was geweest, deze weer terugliep naar het restaurant, kon hij via diezelfde ingang naar binnen. Het hekje voor zij-ingang stap je zo overheen en de schuifpui was niet op slot! Om zeker te zijn dat hij niemand op de route terug zou tegen komen, koos hij voor de veiligste vluchtroute: het raam! Om vervolgens enkele (tientallen) meters met Madeleine zijn huis te betreden.

De dader ging via de zijkant naar binnen en vluchtte via het raam. Alleen iemand de situatie goed heeft aanschouwd komt tot deze route. Een willekeurige inbreker neemt dezelfde weg terug.

Het is goed mogelijk dat hij daar nog steeds woont. Pedoseksuelen psychopaten zijn vaak honkvast. Of ze nog leeft weet niemand, maar de sleutel ligt dichterbij dan alle complottheorieën. Dat blijkt maar weer in de zaak Nicky Verstappen. Verdachte Jos Brech kende de camping waar Nicky verdween op zijn broekzak! De oplossing ligt dichtbij. Heel dichtbij.

In deze straal moet de dader Madeleine hypothetisch verborgen houden. Het appartement is in het midden gesitueerd. De cirkel bevat alle huizen in de zichtlijn naar het appartement van de McCanns. Ligt de sleutel in deze zaak in de cirkel? De tijd zal het leren. 

 

Een ongeval filmen op de snelweg is geen overtreding: niet handsfree gebruik van de telefoon wel

Vandaag kwam de politie met het volgende persbericht naar buiten: “23 Filmers van ongeval A16 op de bon”, luidde de kop. Het artikel staat vol met suggestieve spraak- en bovenal wets-verwarring! 

Het persbericht.

Dordrecht – Maar liefst 23 automobilisten krijgen binnenkort een gepeperde bekeuring op de mat. Ze filmden vanmiddag op de A16 tijdens het rijden met hun mobieltje een eenzijdig ongeval met een vrachtwagen. Dat blijken dure beelden, want de boete bedraagt 239 euro.

  • Je krijgt de indruk dat deze automobilisten een bekeuring krijgen voor het filmen en fotograferen van het ongeval. Dat is absoluut niet het geval. Filmen en fotograferen op de openbare weg mag. Ook het vastleggen van een ongeval op de snelweg. Uiteraard is het verboden om als bestuurder van een voertuig een mobieltje in de hand te houden. Alleen daar kun je een boete voor krijgen. Als bijrijder of omstander mag je gewoon vastleggen wat je wilt. Dit valt strikt juridisch onder ‘vrijheid van meningsuiting’. Laat je nooit wijsmaken dat je niet mag filmen of fotograferen op de openbare weg.

Het bericht gaat verder.

Rond 12 uur reed een vrachtwagen met lege aanhanger over de Moerdijkbrug richting Breda. De wind kreeg vat op de aanhanger en de combinatie schaarde, waardoor de snelweg volledig geblokkeerd werd. Het ongeval zorgde voor lange files. Het moment om het mobieltje te pakken, dachten tientallen automobilisten. Om het ongeval al rijdend vast te leggen.

  • “Het moment om het mobieltje te pakken”, staat er in het bericht. De irritatie klinkt uit deze zin. Ging het de agenten om gevaarlijk weggedrag (in een bijkans stilstaande file) of om het feit dat er gefilmd werd? Zeg het maar.

Leest u verder.

De agenten kregen toestemming van de officier van justitie om op kenteken te bekeuren. Dit houdt in dat zij de automobilisten niet staande hoeven te houden om de bekeuring uit te kunnen schrijven. Een van de agenten die ter plaatse was: “We zijn natuurlijk pas gaan schrijven toen we klaar waren met de afhandeling van het ongeval en we onze handen vrij hadden. Ik weet dus wel zeker dat het er meer zijn geweest dan de 23 automobilisten die we nu hebben betrapt.” De hoogte van de bekeuring is gebaseerd op het niet handsfree gebruik van de telefoon achter het stuur.

  • Dit is een opmerkelijke passage: “De hoogte van de bekeuring is gebaseerd op het niet handsfree gebruik van de telefoon achter het stuur.” Waar moet de boete anders op zijn gebaseerd en voor wat anders dan ‘niet handsfree gebruik van de telefoon’. Filmen en fotograferen is namelijk gewoon toegestaan, mits u niet achter het stuur zit.

Natuurlijk speelt er een ethische discussie (vooral aangezwengeld door de politie zelf) of het wel of niet wenselijk is om een ongeval te filmen, maar daar heeft de politie en de overheid niets mee te maken. Dat bepalen in Nederland gelukkig de burgers zelf. En zeg nu eens eerlijk: heeft u weleens op social media een reanimatie op een snelweg gezien? Beknelde chauffeurs in vrachtwagens? Nee, natuurlijk niet. Stemmingmakerij! Vooral in alle vrijheid blijven filmen en fotograferen. Dat is een grondrecht in onze democratie!

Heikop onder de loep

Er is al veel gezegd en geschreven over de zaak Nicky Verstappen, maar een goede overzichtslocatie van camping de Heikop, de plek waar de jongen verdween, is vrijwel niet te vinden. Waar stonden de tenten precies? Waar is het toiletgebouw waar Nicky mogelijk Jos Brech tegen het lijf is gelopen? En hoever is dat eigenlijk van de vindplek.

Met onder andere een oude zwart-wit situatieschets van Simon Vuyk, oud-eindredacteur van Peter R. de Vries, heb ik geprobeerd de precieze locaties beter in beeld te brengen.

  1. De tent van Joos Barten.
  2. De tent van de leidster.
  3. De bewakingstent.
  4. De tent van Nicky Verstappen.
  5. De staftent.
  6. De materiaaltent.
  7. De keuken.
  8. De eettent.
  9. De spellentent.
  10. Het was- en toiletgebouw.
  11. Het hoofdgebouw en de woning van de beheerder.

  1. De tent van Nicky
  2. De vindplek, zo’n 1500 meter verderop.

Aanvankelijk ging men er vanuit dat Nicky zelf was weggelopen uit het kamp. Hij werd pas anderhalve dag na zijn vermissing gevonden, in de late avond van 11 augustus 1998. Iedereen ging er toen vanuit dat het moment van verdwijning ook het moment van overlijden was. Later bleek dat hij na zijn verdwijning mogelijk nog 24 uur heeft geleefd. – Limburg 1

Enkele overpeinzingen

  • Stel dat Nicky is overmeesterd bij het toiletgebouw en daar is overleden. Waarom heeft/hebben de dader(s) de jongen nog helemaal meegenomen en neergelegd op locatie 2.
  • Heeft Nicky daadwerkelijk nog 24 uur geleefd? Waar is hij in de tussentijd geweest?
  • Als Jos Brech daadwerkelijk Nicky heeft ontmoet bij het toiletgebouw: hoe is hij dan het terrein opgekomen? Via de hoofdingang, de open heide of via de bossen?
  • Verbleef Brech die nacht soms in de bossen van de Brunssummerheide of had hij een afspraak in de buurt of zelfs op de Heikop?
%d bloggers liken dit: