Categorie archief: Onderzoek

Krokodillentranen bij L1 en dagblad De Limburger na ‘onthulling’ Medialogica in zaak Nicky Verstapppen

De DNA-match met Brech werd enige dagen onder de pet gehouden.

‘Politie en OM misleidden media in zaak Nicky Verstappen’, zo luidt de kop op de website (1limburg.nl) van regionale nieuwszender L1. Het staat tussen aanhalingstekens, dat dan weer wel. Het wordt niet duidelijk van wie dit statement komt. Ik vermoed dat het slaat op de bevindingen van het tv-programma Medialogica, maar het kan ook zomaar de mening van de redactie zijn. De interpretatie van aanhalingstekens kan overigens van alles zijn (onzetaal.nl). Maar dat terzijde.

Terug naar het bericht. Wat is er aan de hand? “L1 en dagblad De Limburger zijn voor de gek gehouden door politie en justitie in de zaak Nicky Verstappen. Dat blijkt uit een reportage van het programma Medialogica”, zo valt er te lezen. De Limburgse regionale omroep heeft dit dus kennelijk niet zelf ontdekt, maar werd hierop geattendeerd door de de makers van Medialogica. Dat is op zijn zachts gezegd al opmerkelijk, want met het uitstippelen van de tijdlijn in deze zaak, had men zelf ook achteraf kunnen constateren dat er iets niet klopte.

In het kort: de redactie van L1 en De Limburger kreeg op een gegeven moment van de politie en het Openbaar Ministerie te horen dat er nog geen DNA-match was in de zaak Nicky Verstappen. Er moesten zelfs nog zo’n 3000 mannen worden opgeroepen voor het grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek. Nog diezelfde avond klonk deze oproep op tv. In werkelijkheid had de politie al dagen een zogenoemde één op één match met de destijds voortvluchtige Jos Brech. Er werd dus min of meer een rookgordijn opgeworpen om geen argwaan te wekken bij Brech. Achter de schermen was een klopjacht op gang gezet.

Een rookgordijn via de media dus. En bovenal zonder medeweten van de redacteuren. “We zijn toen enorm voor de gek gehouden”, zegt L1-verslaggever Jos van den Broek in het programma Medialogica dat zondag om 21:15 uur op NPO 2 wordt uitgezonden.

Er spelen in deze kwestie een paar dingen. Ik zal dit hieronder uiteenzetten en voorzien van commentaar.

  • De politie heeft bewust foutieve informatie verstrekt aan journalisten. 

Nee, de politie heeft alleen verzwegen dat er een match was. Het onderzoeks- en opsporingsbelang was op dat moment groter. Het was en is daarnaast nog helemaal niet duidelijk of Brech alleen heeft gehandeld. De keuze om, ondanks de match, toch door te gaan met het verkrijgen van DNA, kan ook zijn geweest om nog meer informatie boven water te halen. Sterker nog, er is pas vrij recent besloten om geen verder DNA-onderzoek meer te doen, iets dat ik overigens betreur. Niet op de laatste plaats, omdat er in de buurt van de vindplek DNA-sporen zijn gevonden die niet van Brech zijn. 

  • Is dit een uniek geval?

Als je Medialogica en de betrokken mediakanalen moet geloven is er een sprake van een gotspe en een enorm journalistiek incident. Welnee! In beginsel moeten journalisten natuurlijk altijd kunnen vertrouwen op informatie van de politie. De praktijk is echter anders. Dat weten L1 en dagblad De Limburger ook. Er wordt door medewerkers van de afdeling communicatie altijd afgewogen wat er wel of niet naar buiten wordt gebracht. Het is een spelletje van veelal geven en nemen. ‘Houd jij dit nog even onder de pet, dan hebben wij deze primeur voor je’. Als je meebeweegt met de politie, krijg je veel meer los dan critici. Dat is dagelijkse kost. Zo werkt dat nu eenmaal.

  • Dagelijkse kost?

Ja hoor, het gaat zelfs nog veel verder. Er liggen heuse contractafspraken(!) met regionale zenders voor opsporingsprogramma’s, waarin exclusief opsporingsbeelden en informatie worden gedeeld, die bijvoorbeeld lokale kranten niet krijgen. Er wordt vaak bewust informatie achtergehouden in deze televisie-items, soms ook zonder medeweten van de makers. Regelmatig is een verdachte allang in beeld en wordt de uitzending slechts gebruikt om, zoals dat heet in recherchetermen, ‘wind te maken’. Dat houdt in dat een verdachte bijvoorbeeld onder de tap staat en men door de uitzending hoopt dat hij of zij iemand gaat bellen en details prijsgeeft. Dat gebeurt in het landelijke politieprogramma Opsporing Verzocht vrijwel altijd. Dat programma maakt bijna alleen maar ‘wind’. Soms wordt er zelfs alleen maar een signalement opgenoemd, terwijl er op het bureau van de recherche al een duidelijke foto van de dader beschikbaar is. Ik heb dat regelmatig meegemaakt!

  • Is dat erg?

De politie en de makers van dit soort opsporingsprogramma’s houden de kijkers dus eigenlijk altijd een beetje voor de gek. Is dat erg? Nee, want informatie achterhouden is niet per definitie liegen. Het opsporingsbelang staat op nummer een. Het dient een groter belang: criminelen, verkrachters en dieven van de straat plukken. 

  • Waarom is er nu zoveel commotie?

In dit geval zijn niet de kijkers, maar de journalisten zelf een keer op het verkeerde been gezet. Niet om ze een rad voor ogen te draaien, maar om de verdachte van een ontvoering, seksueel misbruik en moord te kunnen aanhouden. Een ‘leugentje’ (zo u wilt) om bestwil. De Telegraaf hield overigens ook een tijdje de verblijfplaats van Jos Brech onder de pet. Ze gaven de politie alle ruimte om hem ergens in de buurt van Barcelona aan te houden. Bij een kindermoord gelden andere spelregels. Dat snapt iedereen, alleen op de zuidelijke redacties zucht en steunt men nu. Het is bijna gênant gezien de intens treurige casus!

Er zijn duizend journalistieke- en overheidstechnische ethische discussies die aangezwengeld kunnen worden. Bijvoorbeeld de zaak van persfotograaf Joey Bremer, waarvan de telefoongegevens werden opgevraagd. Maar bij Medialogica zwaait men liever met het ethische vingertje in de zaak van een kindermoord. Een zaak waarin wat mij betreft prima buiten de ‘ongeschreven’ lijntjes gekleurd mag worden!

In een voorstukje van het programma zag ik ook dat een criticaster van het DNA-onderzoek wordt opgevoerd. Deze man heeft niet meegewerkt aan het DNA-onderzoek en krijgt ruim baan om dit toe te lichten. Want, wat gaat de politie wel niet allemaal doen met deze informatie… Zucht! Dan weet je dus al uit welke hoek de ‘wind’ waait bij deze televisiemakers. Want geen bijdrage willen leveren aan de oplossing in deze vreselijke kindermoord, die de ouders en zus van Nicky al 20 jaar sloopt, dan verdien je geen podium, maar een spreekwoordelijke draai om je oren.

Tot slot. Hoe voorkom je als journalist dat je een speelbal wordt van politie en justitie? Dat ze je ‘voor het karretje spannen’, zoals een L1-verslaggever dat noemt. Trek zoveel mogelijk je eigen plan! Want wie iets neemt, moet uiteindelijk ook geven. Zo werkt het communicatie-spelletje met de politie. Een manier van werken waar ik al enige tijd afscheid van heb genomen. Ik moet zeggen: dat lucht enorm op! Check zelf de feiten. Ga niet alleen maar af op het verhaal van de politie. Er is altijd een tactisch belang om iets of niets te delen met journalisten. Wanneer je er toch intrapt, moet je achteraf niet gaan lopen klagen!

De verzetsheld die niemand kent

Maar weinig mensen weten wie Delftenaar Frans Hofker was. Een gewone Delftenaar? Niet helemaal. Of beter gezegd: helemaal niet. Als hij 19 is, geeft hij vanuit Amsterdam een krant uit waarin hij oproept zich tegen de Duitsers te verzetten. Dat is moedig, want het is 1940 en de oorlog is net begonnen. Die krant heet Vrij Nederland. Het blad bestaat nog steeds en inspireert mensen nog steeds tot kritisch nadenken.

Frans maakt veel mee in de oorlog. Hij wordt gearresteerd en gaat naar de gevangenis. Na vier jaar dwangarbeid ontsnapt hij precies een dag voordat hij zou worden gefusilleerd. Wandelend door mijnenvelden en zwemmend over een ijskoude rivier, zoekt hij de weg terug naar Nederland. Na een zwerftocht van weken stapt hij de fietsenwerkplaats van zijn vader weer binnen. Frans Hofker overleed in het jaar 2000 op 79-jarige leeftijd.

Over de belevenissen van Frans Hofker schreef Hiram Bakker – geholpen door Frans’ dochter Karen – een boekje. Dat boekje heet ‘Frans ontsnapt’ en is geschreven voor kinderen. Het verhaal over Frans Hofker is bij uitstek actueel in de dagen rond de herdenking van de gevallenen in de Tweede Wereldoorlog.

Karen was woensdag te gast in het radioprogramma Dossier Mastenbroek. Beluister hieronder het interview.

Ouders Mason in actie tegen CHD8-syndroom

Mason is pas anderhalf jaar oud, maar heeft nu al een hele medische geschiedenis achter de rug. Hij heeft het CHD8-syndroom.

Zijn ouders Elise en Wesley vinden dat er veel te weinig aandacht is voor deze zeldzame aandoening. Ze willen geld ophalen voor onderzoek. Woensdagavond werd in het radioprogramma Dossier Mastenbroek op Den Haag FM het startsein gegeven voor deze crowdfunding. Elise vertelde uitgebreid over de eerste signalen tijdens haar zwangerschap, de uiteindelijke diagnose en onzekerheid voor wat de toekomst gaat brengen. Ondanks alles blijft ze positief.

Via deze link kun je de actie financieel steunen. Het interview met Elise is hieronder te beluisteren.

Waarom zwijgt Brunssum over incident bij monument?

Een aantal weken geleden werd het monumentje voor Nicky Verstappen op de Brunssummerheide vernield. Met een zwaar voorwerp werd een deel van het monument in stukken geslagen. De dader of daders zijn nog spoorloos. De politie onderzoekt de zaak, maar waar moet je beginnen? En wat is momenteel de status van dit ‘onderzoek’?

Door het hele land trok een golf van verontwaardiging. Hoe kon iemand dit doen? De ouders van Nicky Verstappen hebben aan de gemeente Brunssum te kennen gegeven dat wat hun betreft de zuil niet meer gemaakt hoeft te worden. Ze zijn moegestreden; het is immers niet het eerste incident bij het monument dat in 2007 en 2013 ook al eens ten prooi viel aan vernielzucht.

Wat moet er nu met het monument gebeuren? Blijft het gehavend staan als symbool van waanzin, haat en onmenselijkheid? Dat kan toch ook niet? Ik vroeg het afgelopen dinsdag de gemeente Brunssum via Twitter. Een antwoord bleef uit. Waarom?

Op Twitter stelde Martijn de gemeente Brunssum de vraag wat men met het monumentje gaat doen.

Omdat er geen reactie kwam, ben ik het politieke landschap van Brunssum eens geen bekijken. Brunssum kent een gemeenteraad met 21 raadsleden uit acht politieke fracties. Een beetje partij of politicus zit tegenwoordig op Twitter, dus een dergelijk schokkend incident in een kleine gemeenschap moet daar zijn besproken. Een bericht van afkeuring. Iets. Tot mijn verbazing vond ik geen enkel bericht. En ook op mijn oproepje ‘wat de gemeenteraadsfracties vinden dat er moet gebeuren met het monument’, kwam geen enkele reactie.

Alleen het CDA in Brunssum kwam op de lijn.

CDA: Dag Martijn, niet iedereen is in de gelegenheid om snel te reageren. Maar zeg het eens?

Martijn: Ik vroeg mij af of de gemeente Brunssum het monument van Nicky gaat herstellen en mis wat activiteit n.a.v. Incident vanuit de lokale politiek. Dat vind ik opvallend. Fijn dat jullie op de lijn komen. Wat het CDA betreft: snel restaureren?

CDA: Dankjewel. Wat CDA betreft: wij laten ons geen woorden in de mond leggen. Er stond voor vanavond een cruciale raadsvergadering op de agenda die een grondige voorbereiding eiste. Dat had/heeft nu prioriteit.

Martijn: Het was meer een vraagstelling. Laat ik het anders stellen. Vind het CDA dat de gemeente Brunssum alles op alles moet zetten om het monument weer op te knappen? En maken jullie je daar dan hard voor?

CDA: Alles op z’n tijd, Martijn.

Iemand reageerde op Twitter treffend op deze conversatie: “Zeg dan inderdaad maar niets.”

Oude uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen

Op beelden uit 1999 wordt onder andere een reconstructie getoond van de vindplek.

Misdaadverslaggever Peter R. de Vries heeft talloze uitzendingen gemaakt over de moord op Nicky Verstappen. Zijn toenmalige werkgever SBS6 heeft helaas weinig materiaal gedigitaliseerd. Daarnaast vond YouTube pas in 2005 zijn oorsprong.

Maar er is goed nieuws. Onlangs trof ik in de krochten van het internet oude VHS-opnames van de uitzending over Nicky Verstappen uit 1999. Een aflevering die naar verwachting door veel mensen maar wat graag wordt teruggekeken. Hoe zat het ook al weer allemaal precies?

Er wordt onder andere een bezoek gebracht aan de kampoudste die destijds zeer vreemd gedrag heeft vertoond en nota bene veroordeeld was voor ontucht met kinderen. Er wordt in de uitzending ook een reconstructie getoond hoe Nicky precies is aangetroffen. Sommige details zijn in de vergetelheid geraakt, zoals het gegeven dat er een haar is gevonden bij het lichaam. En waarom maakte de kampoudste in de ochtend van de vermissing zijn tent grondig schoon?

Kortom een zeer interessante uitzending. Het roept overigens (met de wijsheid van nu) nog meer de vraag op: wat is toentertijd de connectie geweest tussen de kampoudste en Jos Brech? Klik hieronder om de ‘verloren’ video te bekijken.

‘Ontvoerder woont op steenworp afstand van appartement waar Madeleine verdween’

In Londen doet New Scotland Yard momenteel een ultieme poging om de zaak Madeleine McCann op te lossen. Misdaadblogger Martijn Mastenbroek (foto) deed zelf onderzoek. Hij bezocht Praia da Luz – de plek waar ‘Maddie’ verdween – en komt met een eigen hypothese over wat er is gebeurd met de peuter.

Mijn zoektocht naar de waarheid in de zaak Madeleine McCann begon al meteen in mei 2007. De maand waarin de meest spraakmakende vermissingszaak ooit het nieuws domineerde. In de daaropvolgende jaren heb ik vrijwel alles gelezen wat er beschikbaar en openbaar is over de zaak. En dat is heel veel, want alle politiedossiers staan online. Ik bezocht in 2017 zelf het plaatsje Praia da Luz aan de Portugese Algarve, de plek waar ‘Maddie’ destijds verdween.

Even werd ik aan het twijfelen gebracht toen de Portugese (ex-)onderzoeksleider Gonçalo Amaral de ouders Kate en Gerry McCann verantwoordelijk hield voor de dood en verdwijning van hun dochter. Ze kregen de status ‘arguidos’, ofwel verdachte. Maar met gezond verstand en bovenal kennis van de locatie, feiten en politiedossiers, kun je maar tot een conclusie komen: het is uitgesloten dat de ouders ook maar iets te maken hebben met de verdwijning van hun dochter. Verdriet kun je spelen, maar een dergelijk scenario past simpelweg niet in de tijdlijn en omstandigheden. Daarnaast heb ik de rotsvaste overtuiging dat je niet twaalf jaar alles op alles zet om je kind te vinden, terwijl je zelf de hand hebt gehad in de verdwijning. Dan zijn er nog de zogenoemde getrainde ‘snifferdogs’, getraind op lijk- en bloedlucht. Ze sloegen inderdaad aan op cruciale plekken en voerde de verdachtmaking naar de ouders, maar daar kom ik later in mijn definitieve hypothese op terug. Daar is een verklaring voor.

In 2017 bezocht Martijn Praia da Luz. Kon de dader hem daar voor het appartement zien staan? In een nieuwe hypothese is dat goed mogelijk. De dader woont volgens de misdaadblogger in de buurt en had zicht op het vakantieresort waar de McCann’s verbleven.

Van een bezoek aan het vakantieresort in Portugal in 2017, tot een moment van overpeinzing zo’n 2415 kilometer verderop in 2019: het hoofdkantoor van New Scotland Yard. De Britse speurneuzen hebben tot 2020 de zaak in onderzoek. Het enige obstakel op dit moment is budget. Vrijwel elk jaar wordt er om meer geld gevraagd bij de politiebazen. Toen ik afgelopen weekend in Londen was, kon ik het niet laten om even bij het meest toonaangevende recherchebureau ter wereld een kijkje te nemen. Alle hysterische theorieën en ongefundeerde verdachtmakingen zijn ook bij New Scotland Yard over boord gegooid. De zaak wordt weer met een frisse blik bekeken. Er wordt zelfs niet uitgesloten dat Madeleine levend wordt teruggevonden. En ja, dit is heel goed mogelijk. Er zijn tientallen voorbeelden van kinderen, die soms na tien jaar of langer wisten te ontsnappen aan hun belager.

Wat is er gebeurd op 3 mei 2007?

Op voorhand wil ik zeggen dat het een hypothese betreft. Niet de absolute waarheid. Persoonlijk ben ik er wel van overtuigd dat het volgende verhaal de sleutel is tot een oplossing in deze zaak. Een theorie die ik min of meer al na mijn bezoek in 2017 in een veelbeluisterde podcast heb verwerkt. In het volgende relaas ga ik meer in op de locatiedetails en waarom ik tot mijn conclusie ben gekomen.

Allereerst: wat is er absoluut niet gebeurd en waarom niet? In deze theorie neem ik scenario’s over medeplichtigheid van de ouders niet mee, omdat dit simpelweg verloren tijd is. De ouders zijn volledig onschuldig. Je kunt ze hooguit verwijten dat ze op enige afstand hebben gedineerd, terwijl hun kinderen alleen waren. Dat is iets waar de ouders al 12 jaar mee moeten leven. Vreselijk genoeg.

Officiële politiefoto van het bed van Madeleine McCann.

Een theorie die niet geloofwaardig is: Madeleine is wakker geworden en ging opzoek naar haar ouders. De peuter moet dan via de schuifdeuren aan de achterkant van het appartement naar buiten zijn gegaan, de straat op zijn gelopen en in verkeerde handen zijn gevallen. Deze kans is zeer klein. Een andere mogelijkheid die wordt geopperd door voormalig onderzoekers, is dat het meisje eveneens opzoek is gegaan naar haar ouders, is aangereden door een (mogelijk dronken) automobilist en deze het meisje heeft meegenomen om zijn ongeluk te verdoezelen. Als je al een ongeluk wilt maskeren, dan maak je je snel uit de voeten en neemt al helemaal geen dood of gewond kind mee! De optie van een inbraak staat ook nog open, maar waarom zou je totaal geen waardevolle spullen meenemen bij een spontane inbraak, maar wel een kind? Naar het rijk der fabelen deze theorie!

Het raam waar de dader door naar buiten is gegaan. Hij had voorkennis en wist dat een vlucht via de achteringang (de schuifdeuren die ook door de ouders werden gebruikt) te riskant zou zijn. Hij kwam daar alleen naar binnen.

Ik ga je vertellen wat er zeer waarschijnlijk wél is gebeurd. Op basis van eigen onderzoek kom ik tot de volgende conclusie.

Madeleine is de dagen voor haar vermissing opgevallen bij een lokale pedoseksueel. Iemand die mogelijkerwijs helemaal niet zo opvalt in de buurt en een tamelijk teruggetrokken leven leidt. Onopvallend. Hij raakte in de dagen voor haar vermissing geobsedeerd door het blonde meisje. Hij heeft haar dagen gadegeslagen vanuit zijn woning. Het profiel van de dader is stereotype voor dit soort ontvoerders. Hij heeft gewoon een baan, woont alleen en is in beperkte mate in staat om mee te doen in het sociale leven. Denk aan Wolfgang Přiklopil (ontvoering Natascha Kampusch) of Marc Dutroux (ontvoering en verkrachting van zes meisjes en moord op vier meisjes in België). Allebei hadden ze overigens technische beroepen. Dit geldt ook voor Josef Fritzl, de man die jaren zijn dochter in een kelder verborgen hield. Hij bouwde de kelder eigenhandig.

Ik sluit niet uit dat de man die verantwoordelijk is voor de vermissing van Madeleine ook een dergelijke technische achtergrond heeft. Mogelijk houdt hij haar verborgen in zijn eigen gebouwde kelder of andere (bouw)constructie. Hij hoeft niet per definitie een zedenverleden te hebben en rolt daarom ook niet uit de politiesystemen. De dader woont dus in Praia da Luz. Mogelijk zelfs in dezelfde straat! Maar in ieder geval met zichtpunten op het appartement (zie afbeelding onder). Dat kan niet anders. Hij heeft in de dagen vooraf precies kunnen zien met welke frequentie de ouders van Madeleine hun kinderen hebben gecheckt om vervolgens weer terug te gaan naar het tapasrestaurant. Deze observaties vonden niet plaats vanaf de openbare weg, maar vanuit een woning in de buurt! Op de openbare weg was dit zeker iemand opgevallen: het barst daar van de vakantievierders en mensen op straat. Op het moment dat de kust veilig was, is de dader via de zij-ingang naar binnengegaan en vervolgens weer via het slaapraam naar buitengegaan. Waarom hij niet via dezelfde route naar buiten is gegaan; komt omdat hij precies wist dat daar mogelijk een ouder naar binnen kon komen. Dat weet je alleen als je de boel langdurig in de gaten hebt gehouden… Juist: vanuit een woonhuis.

Ik vermoed dat hij slechts enkele tientallen meters heeft gelopen met meisje in zijn armen en zijn woning is ingegaan. Immers: niemand heeft ook maar iets gezien! Dat kan alleen wanneer je je vrijwel direct uit de voeten kunt maken en haar zo snel mogelijk weer kunt verbergen. Daarom heeft niemand iets gezien! Ja, er zijn twee verklaringen van een vriend van de McCann’s en een toerist, dat ze een man hebben zien lopen met een kind in zijn armen, maar dat is allemaal uitgezocht door New Scotland Yard: het ging niet om Madeleine. Broodje aap dus!

Het meisje is zeer nabij direct naar binnen gebracht. Dat verklaart ook waarom niemand haar meer heeft gezien. De lijklucht die de honden hebben opgemerkt wordt steevast door complotdenkers toebedeeld aan de ouders van het meisje. Ik twijfel niet aan de honden, maar wel aan de donor van deze sporen. Het was namelijk de dader die deze reuksporen heeft achtergelaten! Werkt hij soms met stoffelijke resten, in een mortuarium, begraafplaats of met slachtafval? Heeft hij in of om zijn woning misschien een eerder slachtoffer verborgen?

De dader heeft het appartement dus vanuit zijn woning in de gaten gehouden en wist precies wanneer hij moest toeslaan. Zodra de controle door een van de ouders was geweest, deze weer terugliep naar het restaurant, kon hij via diezelfde ingang naar binnen. Het hekje voor zij-ingang stap je zo overheen en de schuifpui was niet op slot! Om zeker te zijn dat hij niemand op de route terug zou tegen komen, koos hij voor de veiligste vluchtroute: het raam! Om vervolgens enkele (tientallen) meters met Madeleine zijn huis te betreden.

De dader ging via de zijkant naar binnen en vluchtte via het raam. Alleen iemand de situatie goed heeft aanschouwd komt tot deze route. Een willekeurige inbreker neemt dezelfde weg terug.

Het is goed mogelijk dat hij daar nog steeds woont. Pedoseksuelen psychopaten zijn vaak honkvast. Of ze nog leeft weet niemand, maar de sleutel ligt dichterbij dan alle complottheorieën. Dat blijkt maar weer in de zaak Nicky Verstappen. Verdachte Jos Brech kende de camping waar Nicky verdween op zijn broekzak! De oplossing ligt dichtbij. Heel dichtbij.

In deze straal moet de dader Madeleine hypothetisch verborgen houden. Het appartement is in het midden gesitueerd. De cirkel bevat alle huizen in de zichtlijn naar het appartement van de McCanns. Ligt de sleutel in deze zaak in de cirkel? De tijd zal het leren. 

 

Een ongeval filmen op de snelweg is geen overtreding: niet handsfree gebruik van de telefoon wel

Vandaag kwam de politie met het volgende persbericht naar buiten: “23 Filmers van ongeval A16 op de bon”, luidde de kop. Het artikel staat vol met suggestieve spraak- en bovenal wets-verwarring! 

Het persbericht.

Dordrecht – Maar liefst 23 automobilisten krijgen binnenkort een gepeperde bekeuring op de mat. Ze filmden vanmiddag op de A16 tijdens het rijden met hun mobieltje een eenzijdig ongeval met een vrachtwagen. Dat blijken dure beelden, want de boete bedraagt 239 euro.

  • Je krijgt de indruk dat deze automobilisten een bekeuring krijgen voor het filmen en fotograferen van het ongeval. Dat is absoluut niet het geval. Filmen en fotograferen op de openbare weg mag. Ook het vastleggen van een ongeval op de snelweg. Uiteraard is het verboden om als bestuurder van een voertuig een mobieltje in de hand te houden. Alleen daar kun je een boete voor krijgen. Als bijrijder of omstander mag je gewoon vastleggen wat je wilt. Dit valt strikt juridisch onder ‘vrijheid van meningsuiting’. Laat je nooit wijsmaken dat je niet mag filmen of fotograferen op de openbare weg.

Het bericht gaat verder.

Rond 12 uur reed een vrachtwagen met lege aanhanger over de Moerdijkbrug richting Breda. De wind kreeg vat op de aanhanger en de combinatie schaarde, waardoor de snelweg volledig geblokkeerd werd. Het ongeval zorgde voor lange files. Het moment om het mobieltje te pakken, dachten tientallen automobilisten. Om het ongeval al rijdend vast te leggen.

  • “Het moment om het mobieltje te pakken”, staat er in het bericht. De irritatie klinkt uit deze zin. Ging het de agenten om gevaarlijk weggedrag (in een bijkans stilstaande file) of om het feit dat er gefilmd werd? Zeg het maar.

Leest u verder.

De agenten kregen toestemming van de officier van justitie om op kenteken te bekeuren. Dit houdt in dat zij de automobilisten niet staande hoeven te houden om de bekeuring uit te kunnen schrijven. Een van de agenten die ter plaatse was: “We zijn natuurlijk pas gaan schrijven toen we klaar waren met de afhandeling van het ongeval en we onze handen vrij hadden. Ik weet dus wel zeker dat het er meer zijn geweest dan de 23 automobilisten die we nu hebben betrapt.” De hoogte van de bekeuring is gebaseerd op het niet handsfree gebruik van de telefoon achter het stuur.

  • Dit is een opmerkelijke passage: “De hoogte van de bekeuring is gebaseerd op het niet handsfree gebruik van de telefoon achter het stuur.” Waar moet de boete anders op zijn gebaseerd en voor wat anders dan ‘niet handsfree gebruik van de telefoon’. Filmen en fotograferen is namelijk gewoon toegestaan, mits u niet achter het stuur zit.

Natuurlijk speelt er een ethische discussie (vooral aangezwengeld door de politie zelf) of het wel of niet wenselijk is om een ongeval te filmen, maar daar heeft de politie en de overheid niets mee te maken. Dat bepalen in Nederland gelukkig de burgers zelf. En zeg nu eens eerlijk: heeft u weleens op social media een reanimatie op een snelweg gezien? Beknelde chauffeurs in vrachtwagens? Nee, natuurlijk niet. Stemmingmakerij! Vooral in alle vrijheid blijven filmen en fotograferen. Dat is een grondrecht in onze democratie!

Heikop onder de loep

Er is al veel gezegd en geschreven over de zaak Nicky Verstappen, maar een goede overzichtslocatie van camping de Heikop, de plek waar de jongen verdween, is vrijwel niet te vinden. Waar stonden de tenten precies? Waar is het toiletgebouw waar Nicky mogelijk Jos Brech tegen het lijf is gelopen? En hoever is dat eigenlijk van de vindplek.

Met onder andere een oude zwart-wit situatieschets van Simon Vuyk, oud-eindredacteur van Peter R. de Vries, heb ik geprobeerd de precieze locaties beter in beeld te brengen.

  1. De tent van Joos Barten.
  2. De tent van de leidster.
  3. De bewakingstent.
  4. De tent van Nicky Verstappen.
  5. De staftent.
  6. De materiaaltent.
  7. De keuken.
  8. De eettent.
  9. De spellentent.
  10. Het was- en toiletgebouw.
  11. Het hoofdgebouw en de woning van de beheerder.

  1. De tent van Nicky
  2. De vindplek, zo’n 1500 meter verderop.

Aanvankelijk ging men er vanuit dat Nicky zelf was weggelopen uit het kamp. Hij werd pas anderhalve dag na zijn vermissing gevonden, in de late avond van 11 augustus 1998. Iedereen ging er toen vanuit dat het moment van verdwijning ook het moment van overlijden was. Later bleek dat hij na zijn verdwijning mogelijk nog 24 uur heeft geleefd. – Limburg 1

Enkele overpeinzingen

  • Stel dat Nicky is overmeesterd bij het toiletgebouw en daar is overleden. Waarom heeft/hebben de dader(s) de jongen nog helemaal meegenomen en neergelegd op locatie 2.
  • Heeft Nicky daadwerkelijk nog 24 uur geleefd? Waar is hij in de tussentijd geweest?
  • Als Jos Brech daadwerkelijk Nicky heeft ontmoet bij het toiletgebouw: hoe is hij dan het terrein opgekomen? Via de hoofdingang, de open heide of via de bossen?
  • Verbleef Brech die nacht soms in de bossen van de Brunssummerheide of had hij een afspraak in de buurt of zelfs op de Heikop?

Nicky Verstappen was uit zijn tent toen hij werd overmeesterd: Wat deed Jos Brech op de Heikop?

Over de zaak Nicky Verstappen heb ik al heel wat hoofdbrekens gehad. Wat is er toch gebeurd? Begin 2018 bezocht ik de plaats delict op de Brunssummerheide. Het grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek stond destijds op het punt van beginnen. Van Jos Brech had niemand nog gehoord.

Tijdens mijn bezoek kwam ik al snel tot de conclusie dat de dader iemand moet zijn geweest met kennis van het gebied en mogelijk zelfs contacten op de Heikop, de kampeerlocatie aan de Nieuwenhagenerweg 2 in Brunssum waar Nicky verbleef.

De centrale vraag voor het Openbaar Ministerie in Limburg luidt momenteel: hoe is het DNA van Jos Brech op de pyjama, onderbroek en het lichaam van de jongen terechtgekomen? Op maar liefst 21 plekken is zijn DNA aangetroffen. Brech geeft daar geen antwoord op. Ook tijdens de tweede proforma-zitting deed hij er het zwijgen toe.

Om erachter te komen hoe het DNA van Brech op de kleding en het lichaam van Nicky is gekomen; is een andere vraag misschien wel veel interessanter en relevanter. Wat bracht Jos Brech die bewuste nacht van 9 op 10 augustus 1998 eigenlijk in de buurt van het jeugdkamp de Heikop?

Waarom was hij daar?

Vraag jezelf eens het volgende af: welk scenario klinkt aannemelijker?

  • Brech besluit in het holst van de nacht een spontane fietstocht van zo’n 14 kilometer van Simpelveld naar Brunssum te gaan maken. Hij belandt pardoes op kampeerterrein de Heikop. Hij opent een willekeurige tent en neemt een jongen mee. Vervolgens misbruikt en vermoordt hij het kind.
  • Of… Brech ging min of meer met voorbedachten rade op pad. Hij wist precies wat hij ging doen die nacht. Alles was tot in de puntjes gepland. Hij had een handlanger of handlangers op het kampeerterrein. Ontucht was het plan, de dood van de jongen een ‘ongeluk’. (In dit geval moet Nicky door iemand van de kampleiding uit zijn tent zijn gehaald (mogelijk vooraf gedrogeerd) en vervolgens naar een locatie op het terrein te zijn gebracht. Daar moet ook Brech zijn geweest. Wat was zijn (bij)rol? Brech staat bekend om zijn fascinatie voor fotografie en video. Was hij de foto- of videograaf? 

Klopt het daarom misschien wel wat hij heeft verteld tegen de rechter-commissaris: “Ik ben niet degene die hem heeft ontvoerd, ik ben niet degene die Nicky heeft misbruikt en ik heb hem niet vermoord. Ik heb het niet gedaan.” Hij zinspeelt er wel op dat hij mogelijk een verklaring kan geven over hoe zijn DNA op Nicky terecht is gekomen… Maar op een later moment, als alles voor hem duidelijk is.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat Brech Nicky zelf uit zijn tent heeft gehaald. Hij kon immers helemaal niet weten wie er in deze tenten lagen. Voor hetzelfde geld opende hij de tent van de staf of kampbegeleiders… Daarnaast had Nicky (een jongen van 11 jaar) zich absoluut verzet tegen een vreemde man en waren niet alleen zijn tentgenootjes wakker geworden, maar ook de begeleiders van het jeugdkamp. Een tentenkamp op de heide is natuurlijk ontzettend gehorig. De tent bestond ook nog eens uit een voortent: er moesten twee ritsen open!

We kunnen dus vaststellen dat Nicky uit zijn tent moet zijn geweest toen hij werd overmeesterd, misbruikt en om het leven kwam.

  • Er bestaat nog een derde optie dat de jongen Brech bij het toiletgebouw tegen het lijf is gelopen, omdat hij naar de wc moest. Dan heeft Brech alleen gehandeld. Maar dan rijst alsnog de vraag: wat deed Brech daar op het kampeerterrein?

Waarom zou Brech een enorm risico hebben genomen door rond te lopen op een privé-kampeerterrein dat toentertijd duidelijk uitstraalde dat er meerdere jeugdkampen waren, waar volop activiteit en controle van begeleiders was en daarnaast woonde er ook nog een beheerdersechtpaar op het terrein.

Of waande hij zich veilig, omdat er handlangers in het spel waren? Had hij een afspraak op de Heikop? Kende hij de beheerders soms? Was het helemaal niet vreemd geweest als hij iemand was tegengekomen op de Heikop, omdat hij er vaker kwam? Kon hij zich daar vrij bewegen?

Wat kunnen we vaststellen?

  • Nicky was uit zijn tent toen hij werd overmeesterd.
  • Nicky was uit zijn tent, omdat hij mogelijk naar de wc moest.
  • Nicky is direct de mond gesmoord. Dit is hem mogelijk fataal geworden.
  • Nicky is daarna van het terrein afgevoerd en in het kerstbomenperceel neergelegd.
  • Het is onduidelijk waar en of er in dit tijdspad ontuchtige handelingen zijn gepleegd.

Dan is er nog het moment dat Jos Brech wordt staande gehouden door een alerte marechaussee. Brech fietst een paar uur nadat het lichaam van Nicky is gevonden over de Brunssummerheide. Wat is daar de reden van? Het is bekend dat daders vaak terugkeren naar de plaats delict, maar zo’n dader lijkt Brech mij niet. Als je alleen al kijkt naar hoe hij in Barcelona werd gevonden, compleet met een overlevingspakket en navigatie, lijkt het mij niet iemand die onnodige risico’s neemt.

  • Het lijkt erop dat hij misschien helemaal niet op de hoogte was van het overlijden van Nicky. Heeft hij de jongen achtergelaten bij zijn (mede)daders in de veronderstelling dat de jongen weer (half gedrogeerd) in zijn tent zou worden teruggelegd?

Het is daarom van het grootste belang dat ook de overige twee DNA-sporen op het lichaam worden onderzocht. Van wie zijn deze sporen? Daarvoor wilde de politie in eerste instantie nog eens 3000 mannen uitnodigen, maar daar ziet men nu van af. Wat mij betreft een cruciale fout! Ja, het DNA van Brech is dominant aanwezig op het lichaam van Nicky, maar ook deze twee andere sporen kunnen een stukje van de puzzel zijn.

Wie herkent deze vrouw

(De politie meldt dat de identiteit van de vrouw inmiddels bekend is. Het gaat om een 81-jarige vrouw uit Doorn. De foto is verwijderd.)

Op vrijdag 22 februari is een vrouw onwel geworden op de Langbroekerdijk A in Langbroek, een dorp binnen de gemeente Wijk bij Duurstede in de provincie Utrecht.

Zij overleed na verschillende reanimatiepogingen. Na onderzoek is gebleken dat er geen sprake is van een misdrijf. Alle pogingen om achter haar identiteit te komen, hebben echter nog geen resultaat gehad. Tot op heden heeft niemand haar op basis van het signalement herkent.

Ook heeft nog niemand deze vrouw als vermist opgegeven. Als laatste middel is besloten een foto van de overleden vrouw te publiceren in de hoop dat iemand haar alsnog herkent. Weet u wie deze vrouw is of heeft u een vermoeden? Bel dan 0900-8844.

%d bloggers liken dit: