Categorie archief: Misdaad

Het ongelijk van Arjen Fortuin

Het artikel in de NRC van 15 april 2019.

Een week geleden schreef NRC-journalist Arjen Fortuin een artikel over de uitzending van Medialogica, waarin de rol van de media in de zaak Nicky Verstappen onder de loep werd genomen.

Fortuin kopt: “Het ongelijk van Peter R. de Vries.” Hij vindt het opmerkelijk dat Peter R. geen ‘spijt’ heeft van het feit dat hij zijn pijlen destijds volledig had gericht op het dorpje Heibloem. In het Limburgse gehucht woonde de leiding van het fatale zomerkamp waar Nicky mee op pad was geweest. Fortuin vindt dat met de aanhouding van Jos B. is bewezen dat Peter R. de Vries ongelijk heeft gehad.

De Vries had toentertijd zeer goede redenen om met name de kampoudste aan de tand te voelen. Het ging om een man met een aanzienlijk zedenverleden. Daarnaast vertoonde de verdachte in de dagen na de moord zeer afwijkend gedrag. Sterker nog, een groot deel van de organisatoren had een zeer bedenkelijke reputatie. Dat wordt in het artikel helemaal niet gemeld.

“Allemaal flauwekul, weten we nu. Verdachte Jos B. was toevallig in de buurt. Maar oud ongelijk bekennen blijkt geen talent van De Vries. Spijt heeft hij niet”, schrijft Fortuin.

Flauwekul? Het is zeer aannemelijk dat er een connectie is geweest tussen de kampleiding en B. Waar haalt Fortuin de wijsheid vandaan dat B. toevallig in de buurt is geweest? Dat is een aanname die nog op geen enkele manier hard te maken is. B. kan net zo goed op uitnodiging van een van de kampleiders zijn afgereisd naar het kampement. Of later ingeschakeld om het lichaam van Nicky weg te werken. De moordenaar van Nicky kan nog steeds uit Heibloem komen!

Uit alles blijkt dat Fortuin niet alleen de feiten in deze zaak niet kent, maar bovenal geen fan van Peter R. de Vries is. “Zo kwam langs hoe een journalist met valse beschuldigingen een dorp ontwrichtte”, tekent hij op. De irritatie aan het adres van de misdaadverslaggever druipt er vanaf.

Waar was de jonge journalist Fortuin in 1998 zelf als eerst poolshoogte gaan nemen in deze zaak? Hij was vrijwel zeker in Heibloem beland. De Vries hoeft werkelijk nergens spijt van te hebben. Hij verdient een complete NRC-bijlage gewijd aan zijn tomeloze inzet om de moord op een kind op te lossen. Misschien iets voor Fortuin? Dan kan hij meteen van Peter R. horen waarom een vergrootglas boven Heibloem zeer aannemelijk was en… is!

Oude uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen

Op beelden uit 1999 wordt onder andere een reconstructie getoond van de vindplek.

Misdaadverslaggever Peter R. de Vries heeft talloze uitzendingen gemaakt over de moord op Nicky Verstappen. Zijn toenmalige werkgever SBS6 heeft helaas weinig materiaal gedigitaliseerd. Daarnaast vond YouTube pas in 2005 zijn oorsprong.

Maar er is goed nieuws. Onlangs trof ik in de krochten van het internet oude VHS-opnames van de uitzending over Nicky Verstappen uit 1999. Een aflevering die naar verwachting door veel mensen maar wat graag wordt teruggekeken. Hoe zat het ook al weer allemaal precies?

Er wordt onder andere een bezoek gebracht aan de kampoudste die destijds zeer vreemd gedrag heeft vertoond en nota bene veroordeeld was voor ontucht met kinderen. Er wordt in de uitzending ook een reconstructie getoond hoe Nicky precies is aangetroffen. Sommige details zijn in de vergetelheid geraakt, zoals het gegeven dat er een haar is gevonden bij het lichaam. En waarom maakte de kampoudste in de ochtend van de vermissing zijn tent grondig schoon?

Kortom een zeer interessante uitzending. Het roept overigens (met de wijsheid van nu) nog meer de vraag op: wat is toentertijd de connectie geweest tussen de kampoudste en Jos Brech? Klik hieronder om de ‘verloren’ video te bekijken.

Gemeente Brunssum: laat deze idioot niet winnen!

Het monument voor Nicky Verstappen op de Brunssumerheide is weer vernield. Er zijn stukken steen uitgeslagen die als stille getuigen bij het monument op de grond liggen.

Voor Berthie en Peter Verstappen hoeft het monument voor hun zoon niet opnieuw gemaakt te worden: “Het heeft geen zin. Er zat nu al een laag op als extra versteviging, maar als je iets wilt vernielen, krijg je het altijd wel kapot”, zegt een woordvoerder van de familie.

Dan breekt je hart toch. Het hoeft niet meer… Deze mensen zijn moegestreden. Moegestreden tegen pedofiel Jos Brech die nog steeds niets wil zeggen over de fatale nacht waarop Nicky verdween, terwijl de onderbroek van Nicky onder zijn DNA zat! Moegestreden door het dorp Heibloem dat ze letterlijk het dorp heeft uitgekeken en deze week moegestreden tegen de waanzin van een idioot met een hamer.

Toch hoop ik dat de gemeente Brunssum (eigenaar van de zuil) deze idioot niet laat winnen. Al moet het monument nog duizend keer worden opgebouwd! Ik weet zeker dat er in no-time een crowfunding op poten staat, om – indien nodig – de restauratiekosten te dekken.

Uitzending Peter R. de Vries over Wilma Bres weer online: 10.000 euro beloning

De laatste uitzending van het tv-programma ‘Peter R. de Vries, misdaadverslaggever’ over de moord op Wilma Bres, is weer op internet te vinden. Bekijk de aflevering hieronder terug.

De 32-jarige Wilma Bres fietste in de nacht van zaterdag 15 juli op zondag 16 juli 1989 na een musicaluitvoering in het Agnetapark in Delft naar haar huis aan de Kloosterkade in Delft. Rond 03.00 uur die nacht werd haar lichaam gevonden in de Muyskenlaan in Delft. Zij was een aantal keer met een mes gestoken en daaraan overleden. Er is een beloning van 10.000 euro uitgeloofd voor de tip die leidt tot de oplossing van deze zaak.

‘Ontvoerder woont op steenworp afstand van appartement waar Madeleine verdween’

In Londen doet New Scotland Yard momenteel een ultieme poging om de zaak Madeleine McCann op te lossen. Misdaadblogger Martijn Mastenbroek (foto) deed zelf onderzoek. Hij bezocht Praia da Luz – de plek waar ‘Maddie’ verdween – en komt met een eigen hypothese over wat er is gebeurd met de peuter.

Mijn zoektocht naar de waarheid in de zaak Madeleine McCann begon al meteen in mei 2007. De maand waarin de meest spraakmakende vermissingszaak ooit het nieuws domineerde. In de daaropvolgende jaren heb ik vrijwel alles gelezen wat er beschikbaar en openbaar is over de zaak. En dat is heel veel, want alle politiedossiers staan online. Ik bezocht in 2017 zelf het plaatsje Praia da Luz aan de Portugese Algarve, de plek waar ‘Maddie’ destijds verdween.

Even werd ik aan het twijfelen gebracht toen de Portugese (ex-)onderzoeksleider Gonçalo Amaral de ouders Kate en Gerry McCann verantwoordelijk hield voor de dood en verdwijning van hun dochter. Ze kregen de status ‘arguidos’, ofwel verdachte. Maar met gezond verstand en bovenal kennis van de locatie, feiten en politiedossiers, kun je maar tot een conclusie komen: het is uitgesloten dat de ouders ook maar iets te maken hebben met de verdwijning van hun dochter. Verdriet kun je spelen, maar een dergelijk scenario past simpelweg niet in de tijdlijn en omstandigheden. Daarnaast heb ik de rotsvaste overtuiging dat je niet twaalf jaar alles op alles zet om je kind te vinden, terwijl je zelf de hand hebt gehad in de verdwijning. Dan zijn er nog de zogenoemde getrainde ‘snifferdogs’, getraind op lijk- en bloedlucht. Ze sloegen inderdaad aan op cruciale plekken en voerde de verdachtmaking naar de ouders, maar daar kom ik later in mijn definitieve hypothese op terug. Daar is een verklaring voor.

In 2017 bezocht Martijn Praia da Luz. Kon de dader hem daar voor het appartement zien staan? In een nieuwe hypothese is dat goed mogelijk. De dader woont volgens de misdaadblogger in de buurt en had zicht op het vakantieresort waar de McCann’s verbleven.

Van een bezoek aan het vakantieresort in Portugal in 2017, tot een moment van overpeinzing zo’n 2415 kilometer verderop in 2019: het hoofdkantoor van New Scotland Yard. De Britse speurneuzen hebben tot 2020 de zaak in onderzoek. Het enige obstakel op dit moment is budget. Vrijwel elk jaar wordt er om meer geld gevraagd bij de politiebazen. Toen ik afgelopen weekend in Londen was, kon ik het niet laten om even bij het meest toonaangevende recherchebureau ter wereld een kijkje te nemen. Alle hysterische theorieën en ongefundeerde verdachtmakingen zijn ook bij New Scotland Yard over boord gegooid. De zaak wordt weer met een frisse blik bekeken. Er wordt zelfs niet uitgesloten dat Madeleine levend wordt teruggevonden. En ja, dit is heel goed mogelijk. Er zijn tientallen voorbeelden van kinderen, die soms na tien jaar of langer wisten te ontsnappen aan hun belager.

Wat is er gebeurd op 3 mei 2007?

Op voorhand wil ik zeggen dat het een hypothese betreft. Niet de absolute waarheid. Persoonlijk ben ik er wel van overtuigd dat het volgende verhaal de sleutel is tot een oplossing in deze zaak. Een theorie die ik min of meer al na mijn bezoek in 2017 in een veelbeluisterde podcast heb verwerkt. In het volgende relaas ga ik meer in op de locatiedetails en waarom ik tot mijn conclusie ben gekomen.

Allereerst: wat is er absoluut niet gebeurd en waarom niet? In deze theorie neem ik scenario’s over medeplichtigheid van de ouders niet mee, omdat dit simpelweg verloren tijd is. De ouders zijn volledig onschuldig. Je kunt ze hooguit verwijten dat ze op enige afstand hebben gedineerd, terwijl hun kinderen alleen waren. Dat is iets waar de ouders al 12 jaar mee moeten leven. Vreselijk genoeg.

Officiële politiefoto van het bed van Madeleine McCann.

Een theorie die niet geloofwaardig is: Madeleine is wakker geworden en ging opzoek naar haar ouders. De peuter moet dan via de schuifdeuren aan de achterkant van het appartement naar buiten zijn gegaan, de straat op zijn gelopen en in verkeerde handen zijn gevallen. Deze kans is zeer klein. Een andere mogelijkheid die wordt geopperd door voormalig onderzoekers, is dat het meisje eveneens opzoek is gegaan naar haar ouders, is aangereden door een (mogelijk dronken) automobilist en deze het meisje heeft meegenomen om zijn ongeluk te verdoezelen. Als je al een ongeluk wilt maskeren, dan maak je je snel uit de voeten en neemt al helemaal geen dood of gewond kind mee! De optie van een inbraak staat ook nog open, maar waarom zou je totaal geen waardevolle spullen meenemen bij een spontane inbraak, maar wel een kind? Naar het rijk der fabelen deze theorie!

Het raam waar de dader door naar buiten is gegaan. Hij had voorkennis en wist dat een vlucht via de achteringang (de schuifdeuren die ook door de ouders werden gebruikt) te riskant zou zijn. Hij kwam daar alleen naar binnen.

Ik ga je vertellen wat er zeer waarschijnlijk wél is gebeurd. Op basis van eigen onderzoek kom ik tot de volgende conclusie.

Madeleine is de dagen voor haar vermissing opgevallen bij een lokale pedoseksueel. Iemand die mogelijkerwijs helemaal niet zo opvalt in de buurt en een tamelijk teruggetrokken leven leidt. Onopvallend. Hij raakte in de dagen voor haar vermissing geobsedeerd door het blonde meisje. Hij heeft haar dagen gadegeslagen vanuit zijn woning. Het profiel van de dader is stereotype voor dit soort ontvoerders. Hij heeft gewoon een baan, woont alleen en is in beperkte mate in staat om mee te doen in het sociale leven. Denk aan Wolfgang Přiklopil (ontvoering Natascha Kampusch) of Marc Dutroux (ontvoering en verkrachting van zes meisjes en moord op vier meisjes in België). Allebei hadden ze overigens technische beroepen. Dit geldt ook voor Josef Fritzl, de man die jaren zijn dochter in een kelder verborgen hield. Hij bouwde de kelder eigenhandig.

Ik sluit niet uit dat de man die verantwoordelijk is voor de vermissing van Madeleine ook een dergelijke technische achtergrond heeft. Mogelijk houdt hij haar verborgen in zijn eigen gebouwde kelder of andere (bouw)constructie. Hij hoeft niet per definitie een zedenverleden te hebben en rolt daarom ook niet uit de politiesystemen. De dader woont dus in Praia da Luz. Mogelijk zelfs in dezelfde straat! Maar in ieder geval met zichtpunten op het appartement (zie afbeelding onder). Dat kan niet anders. Hij heeft in de dagen vooraf precies kunnen zien met welke frequentie de ouders van Madeleine hun kinderen hebben gecheckt om vervolgens weer terug te gaan naar het tapasrestaurant. Deze observaties vonden niet plaats vanaf de openbare weg, maar vanuit een woning in de buurt! Op de openbare weg was dit zeker iemand opgevallen: het barst daar van de vakantievierders en mensen op straat. Op het moment dat de kust veilig was, is de dader via de zij-ingang naar binnengegaan en vervolgens weer via het slaapraam naar buitengegaan. Waarom hij niet via dezelfde route naar buiten is gegaan; komt omdat hij precies wist dat daar mogelijk een ouder naar binnen kon komen. Dat weet je alleen als je de boel langdurig in de gaten hebt gehouden… Juist: vanuit een woonhuis.

Ik vermoed dat hij slechts enkele tientallen meters heeft gelopen met meisje in zijn armen en zijn woning is ingegaan. Immers: niemand heeft ook maar iets gezien! Dat kan alleen wanneer je je vrijwel direct uit de voeten kunt maken en haar zo snel mogelijk weer kunt verbergen. Daarom heeft niemand iets gezien! Ja, er zijn twee verklaringen van een vriend van de McCann’s en een toerist, dat ze een man hebben zien lopen met een kind in zijn armen, maar dat is allemaal uitgezocht door New Scotland Yard: het ging niet om Madeleine. Broodje aap dus!

Het meisje is zeer nabij direct naar binnen gebracht. Dat verklaart ook waarom niemand haar meer heeft gezien. De lijklucht die de honden hebben opgemerkt wordt steevast door complotdenkers toebedeeld aan de ouders van het meisje. Ik twijfel niet aan de honden, maar wel aan de donor van deze sporen. Het was namelijk de dader die deze reuksporen heeft achtergelaten! Werkt hij soms met stoffelijke resten, in een mortuarium, begraafplaats of met slachtafval? Heeft hij in of om zijn woning misschien een eerder slachtoffer verborgen?

De dader heeft het appartement dus vanuit zijn woning in de gaten gehouden en wist precies wanneer hij moest toeslaan. Zodra de controle door een van de ouders was geweest, deze weer terugliep naar het restaurant, kon hij via diezelfde ingang naar binnen. Het hekje voor zij-ingang stap je zo overheen en de schuifpui was niet op slot! Om zeker te zijn dat hij niemand op de route terug zou tegen komen, koos hij voor de veiligste vluchtroute: het raam! Om vervolgens enkele (tientallen) meters met Madeleine zijn huis te betreden.

De dader ging via de zijkant naar binnen en vluchtte via het raam. Alleen iemand de situatie goed heeft aanschouwd komt tot deze route. Een willekeurige inbreker neemt dezelfde weg terug.

Het is goed mogelijk dat hij daar nog steeds woont. Pedoseksuelen psychopaten zijn vaak honkvast. Of ze nog leeft weet niemand, maar de sleutel ligt dichterbij dan alle complottheorieën. Dat blijkt maar weer in de zaak Nicky Verstappen. Verdachte Jos Brech kende de camping waar Nicky verdween op zijn broekzak! De oplossing ligt dichtbij. Heel dichtbij.

In deze straal moet de dader Madeleine hypothetisch verborgen houden. Het appartement is in het midden gesitueerd. De cirkel bevat alle huizen in de zichtlijn naar het appartement van de McCanns. Ligt de sleutel in deze zaak in de cirkel? De tijd zal het leren. 

 

Heikop onder de loep

Er is al veel gezegd en geschreven over de zaak Nicky Verstappen, maar een goede overzichtslocatie van camping de Heikop, de plek waar de jongen verdween, is vrijwel niet te vinden. Waar stonden de tenten precies? Waar is het toiletgebouw waar Nicky mogelijk Jos Brech tegen het lijf is gelopen? En hoever is dat eigenlijk van de vindplek.

Met onder andere een oude zwart-wit situatieschets van Simon Vuyk, oud-eindredacteur van Peter R. de Vries, heb ik geprobeerd de precieze locaties beter in beeld te brengen.

  1. De tent van Joos Barten.
  2. De tent van de leidster.
  3. De bewakingstent.
  4. De tent van Nicky Verstappen.
  5. De staftent.
  6. De materiaaltent.
  7. De keuken.
  8. De eettent.
  9. De spellentent.
  10. Het was- en toiletgebouw.
  11. Het hoofdgebouw en de woning van de beheerder.

  1. De tent van Nicky
  2. De vindplek, zo’n 1500 meter verderop.

Aanvankelijk ging men er vanuit dat Nicky zelf was weggelopen uit het kamp. Hij werd pas anderhalve dag na zijn vermissing gevonden, in de late avond van 11 augustus 1998. Iedereen ging er toen vanuit dat het moment van verdwijning ook het moment van overlijden was. Later bleek dat hij na zijn verdwijning mogelijk nog 24 uur heeft geleefd. – Limburg 1

Enkele overpeinzingen

  • Stel dat Nicky is overmeesterd bij het toiletgebouw en daar is overleden. Waarom heeft/hebben de dader(s) de jongen nog helemaal meegenomen en neergelegd op locatie 2.
  • Heeft Nicky daadwerkelijk nog 24 uur geleefd? Waar is hij in de tussentijd geweest?
  • Als Jos Brech daadwerkelijk Nicky heeft ontmoet bij het toiletgebouw: hoe is hij dan het terrein opgekomen? Via de hoofdingang, de open heide of via de bossen?
  • Verbleef Brech die nacht soms in de bossen van de Brunssummerheide of had hij een afspraak in de buurt of zelfs op de Heikop?

Nicky Verstappen was uit zijn tent toen hij werd overmeesterd: Wat deed Jos Brech op de Heikop?

Over de zaak Nicky Verstappen heb ik al heel wat hoofdbrekens gehad. Wat is er toch gebeurd? Begin 2018 bezocht ik de plaats delict op de Brunssummerheide. Het grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek stond destijds op het punt van beginnen. Van Jos Brech had niemand nog gehoord.

Tijdens mijn bezoek kwam ik al snel tot de conclusie dat de dader iemand moet zijn geweest met kennis van het gebied en mogelijk zelfs contacten op de Heikop, de kampeerlocatie aan de Nieuwenhagenerweg 2 in Brunssum waar Nicky verbleef.

De centrale vraag voor het Openbaar Ministerie in Limburg luidt momenteel: hoe is het DNA van Jos Brech op de pyjama, onderbroek en het lichaam van de jongen terechtgekomen? Op maar liefst 21 plekken is zijn DNA aangetroffen. Brech geeft daar geen antwoord op. Ook tijdens de tweede proforma-zitting deed hij er het zwijgen toe.

Om erachter te komen hoe het DNA van Brech op de kleding en het lichaam van Nicky is gekomen; is een andere vraag misschien wel veel interessanter en relevanter. Wat bracht Jos Brech die bewuste nacht van 9 op 10 augustus 1998 eigenlijk in de buurt van het jeugdkamp de Heikop?

Waarom was hij daar?

Vraag jezelf eens het volgende af: welk scenario klinkt aannemelijker?

  • Brech besluit in het holst van de nacht een spontane fietstocht van zo’n 14 kilometer van Simpelveld naar Brunssum te gaan maken. Hij belandt pardoes op kampeerterrein de Heikop. Hij opent een willekeurige tent en neemt een jongen mee. Vervolgens misbruikt en vermoordt hij het kind.
  • Of… Brech ging min of meer met voorbedachten rade op pad. Hij wist precies wat hij ging doen die nacht. Alles was tot in de puntjes gepland. Hij had een handlanger of handlangers op het kampeerterrein. Ontucht was het plan, de dood van de jongen een ‘ongeluk’. (In dit geval moet Nicky door iemand van de kampleiding uit zijn tent zijn gehaald (mogelijk vooraf gedrogeerd) en vervolgens naar een locatie op het terrein te zijn gebracht. Daar moet ook Brech zijn geweest. Wat was zijn (bij)rol? Brech staat bekend om zijn fascinatie voor fotografie en video. Was hij de foto- of videograaf? 

Klopt het daarom misschien wel wat hij heeft verteld tegen de rechter-commissaris: “Ik ben niet degene die hem heeft ontvoerd, ik ben niet degene die Nicky heeft misbruikt en ik heb hem niet vermoord. Ik heb het niet gedaan.” Hij zinspeelt er wel op dat hij mogelijk een verklaring kan geven over hoe zijn DNA op Nicky terecht is gekomen… Maar op een later moment, als alles voor hem duidelijk is.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat Brech Nicky zelf uit zijn tent heeft gehaald. Hij kon immers helemaal niet weten wie er in deze tenten lagen. Voor hetzelfde geld opende hij de tent van de staf of kampbegeleiders… Daarnaast had Nicky (een jongen van 11 jaar) zich absoluut verzet tegen een vreemde man en waren niet alleen zijn tentgenootjes wakker geworden, maar ook de begeleiders van het jeugdkamp. Een tentenkamp op de heide is natuurlijk ontzettend gehorig. De tent bestond ook nog eens uit een voortent: er moesten twee ritsen open!

We kunnen dus vaststellen dat Nicky uit zijn tent moet zijn geweest toen hij werd overmeesterd, misbruikt en om het leven kwam.

  • Er bestaat nog een derde optie dat de jongen Brech bij het toiletgebouw tegen het lijf is gelopen, omdat hij naar de wc moest. Dan heeft Brech alleen gehandeld. Maar dan rijst alsnog de vraag: wat deed Brech daar op het kampeerterrein?

Waarom zou Brech een enorm risico hebben genomen door rond te lopen op een privé-kampeerterrein dat toentertijd duidelijk uitstraalde dat er meerdere jeugdkampen waren, waar volop activiteit en controle van begeleiders was en daarnaast woonde er ook nog een beheerdersechtpaar op het terrein.

Of waande hij zich veilig, omdat er handlangers in het spel waren? Had hij een afspraak op de Heikop? Kende hij de beheerders soms? Was het helemaal niet vreemd geweest als hij iemand was tegengekomen op de Heikop, omdat hij er vaker kwam? Kon hij zich daar vrij bewegen?

Wat kunnen we vaststellen?

  • Nicky was uit zijn tent toen hij werd overmeesterd.
  • Nicky was uit zijn tent, omdat hij mogelijk naar de wc moest.
  • Nicky is direct de mond gesmoord. Dit is hem mogelijk fataal geworden.
  • Nicky is daarna van het terrein afgevoerd en in het kerstbomenperceel neergelegd.
  • Het is onduidelijk waar en of er in dit tijdspad ontuchtige handelingen zijn gepleegd.

Dan is er nog het moment dat Jos Brech wordt staande gehouden door een alerte marechaussee. Brech fietst een paar uur nadat het lichaam van Nicky is gevonden over de Brunssummerheide. Wat is daar de reden van? Het is bekend dat daders vaak terugkeren naar de plaats delict, maar zo’n dader lijkt Brech mij niet. Als je alleen al kijkt naar hoe hij in Barcelona werd gevonden, compleet met een overlevingspakket en navigatie, lijkt het mij niet iemand die onnodige risico’s neemt.

  • Het lijkt erop dat hij misschien helemaal niet op de hoogte was van het overlijden van Nicky. Heeft hij de jongen achtergelaten bij zijn (mede)daders in de veronderstelling dat de jongen weer (half gedrogeerd) in zijn tent zou worden teruggelegd?

Het is daarom van het grootste belang dat ook de overige twee DNA-sporen op het lichaam worden onderzocht. Van wie zijn deze sporen? Daarvoor wilde de politie in eerste instantie nog eens 3000 mannen uitnodigen, maar daar ziet men nu van af. Wat mij betreft een cruciale fout! Ja, het DNA van Brech is dominant aanwezig op het lichaam van Nicky, maar ook deze twee andere sporen kunnen een stukje van de puzzel zijn.

Pro-formazitting in zaak Nicky Verstappen op 8 maart 2019

Op vrijdag 8 maart 2019 vindt de tweede pro-formazitting plaats in de strafzaak tegen Jos Brech, de man die onder meer wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen. Deze zitting is bij de rechtbank Limburg in Maastricht en begint om 10.00 uur.

Tijdens een pro-formazitting wordt de zaak nog niet inhoudelijk behandeld. Er zal worden gesproken over de stand van het onderzoek, de voorlopige hechtenis en de verdere planning. Onbekend is nog of Jos Brech aanwezig zal zijn bij de zitting.

De pro-formazitting is openbaar, zo laat het OM weten. “Vanwege de te verwachten mediabelangstelling verzoeken wij alle vertegenwoordigers van de pers om zich aan te melden. Dus ook de schrijvende pers en rechtbanktekenaars. Dit in verband met het organiseren van een extra aantal zitplaatsen voor de pers in de zittingszaal”, aldus een woordvoerder.

Het is in principe mogelijk om de zitting als publiek bij te wonen. Binnen de rechtbank worden extra zittingszalen (zaal B en E) vrijgemaakt, zodat het publiek daar de zitting op beeldschermen kan volgen. Zittingzaal A is gereserveerd voor de nabestaanden en de pers en is niet toegankelijk voor publiek.

U hoeft zich als publiek niet vooraf aan te melden. Het aantal plaatsen is echter beperkt. Zorg dus dat u tijdig aanwezig bent. Als de zittingszalen vol zijn, is geen toegang meer mogelijk tot die ruimtes. Als bezoeker krijgt u een gekleurd kaartje uitgereikt, dat u toegang verschaft tot één van de zittingszalen.

Abducted in Plain Sight: een totale mindfuck!

Wanneer je denkt dat je alles hebt gezien, dan komt ‘Abducted in Plain Sight’ op je pad. Deze True Crime-docu van maar liefst anderhalf uur is te zien op Netflix. Een ab-so-lu-te aanrader. 

Je trapt na het zien van deze documentaire nooit meer in enige vorm van tunnelvisie. Niets is wat het lijkt. De makers portretteerden een gezin dat ten prooi viel aan de manipulatieve charmes van hun buurman, die de tienerdochter van het gezin twee keer ontvoerde. De ouders belandde in een web van leugens, omdat ze zelf ook niet zuiver op de graat waren. Meer verklap ik niet. Een totale mindfuck!

Maartje Pieck: een huiveringwekkende moordzaak

Op de website van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink staat vandaag het huiveringwekkend relaas over de moord op de 15-jarige Maartje Pieck. Inderdaad, de kleindochter van de bekende tekenaar Anton Pieck.

Het rondbrengen van Intertoys-folders werd het meisje dinsdagavond 11 juli 2000 fataal. “Even later kleppert de brievenbus van Jan H., die met zijn vriendin verderop in de straat woont. Hij kijkt op en roept het meisje. Op het moment dat ze voor hem staat, gaat ‘de knop om’, verklaart H. ruim twee maanden later aan de politie. ‘Ik moest en zou haar hebben. Ik wilde haar zien, strelen, voelen.’ Hij bekent Maartje te hebben verkracht en gedood”, berichtte het NRC Handelsblad in 2001.

Deze Jan H. komt binnenkort mogelijk op vrije voeten. Aanleiding voor Korterink om nog eens gedetailleerd terug te blikken op die fatale zomerdag. Lees zijn verhaal via deze link.

%d bloggers liken dit: