Yvonne Floor zat meer dan honderd dagen in de gevangenis, omdat ze haar zoon Max wilde helpen

De 14-jarige Max liep een tijdje geleden weg uit een jeugdinstelling in Den Haag. Hij belandde bij zijn moeder Yvonne Floor, die vervolgens meer dan 100 dagen in de gevangenis werd gezet, omdat ze hem slechts in bescherming nam.

Twee weken geleden werd Yvonne onder een rits aan voorwaarden in vrijheid gesteld. Ze moest onder andere haar paspoort inleveren. Correspondent en sympathisant Beate van Bragt vertelde uitvoerig over de kwestie. Beluister het interview hieronder terug.

11 thoughts on “Yvonne Floor zat meer dan honderd dagen in de gevangenis, omdat ze haar zoon Max wilde helpen

  1. richard schreef:

    Goed dat je hier aandacht aan besteedt Martijn!!

  2. Anoniem schreef:

    Het is een schrijnend verhaal! Wat fijn dat je hier aandacht aan schenkt. Er zijn zoveel kinderen de dupe van een falend systeem.
    Yvonne is nu “vrij”, maar ze is er helaas nog lang niet.
    Veel onderzoeken volgen en helaas moet zij daar een groot deel zelf van bekostigen, ook zijn er natuurlijk de juridische kosten nog. Zelf zit ze ondertussen financieel aan de grond. Daarom is er een doneer actie gestart. Wij zouden het geweldig vinden als iedereen ons helpt Yvonne en daarmee ook haar kinderen te helpen, alle beetje helpen❤
    https://www.doneeractie.nl/help-max-douwes-en-zijn-moeder-yvonne-floor/-32824?fbclid=IwAR3X4dbxAqcFAiUxljsr7aZL2Yo2Th34brN_fxn73xzRkCdaWd7gn7LN04w

  3. Hansa schreef:

    Beste Martijn Mastenbroek, vol interesse ben ik beginnen te luisteren naar deze uitzending, die interesse is overgegaan in verbazing, ongeloof en later toch ook boosheid.

    Allereerst was ik aanwezig bij de strafzitting en heb daar toch echt wat andere dingen gehoord dan hier beweerd door mevrouw van Bragt.

    Bij de voorwaarden waaronder mevrouw zijn vrijgelaten is niet genoemd dat ze geen wilde dingen of statements via Facebook mag doen, wel is er genoemd dat ze geen nieuwe strafbare feiten mag plegen.
    Het zogenoemde “mishandelingsdossier” is gesloten. De aangifte is geseponeerd. Dit wordt dus niet behandeld bij de inhoudelijke zaak zoals gezegd door mevrouw van Bragt.
    Het persoonlijkheidsonderzoek waartegen geageerd is betrof een onderzoek via het NIFP(hoe onafhankelijk wil je het hebben) door een psycholoog en door een psychiater. Beiden hadden de conclusie dat mevrouw een persoonlijkheidsstoring heeft. Er is echter alleen tegen het rapport van de psycholoog geageerd en niet tegen dat van de psychiater, wat dezelfde conclusie had.

    Als je serieus genomen wil worden als verslaggever is het handig om wat beter geïnformeerd te zijn voordat je helemaal meegaat in een verhaal. Woon bijvoorbeeld de zitting van de inhoudelijke behandeling bij.

    Bovenstaande is waar ik nog slechts verbaasd over ben, verbaasd over de slordigheid van de verslaglegging.

    Het ongeloof zit hem in de manier waarop jij meegaat in een, voor de gewone mens, ongeloofwaardig verhaal waarvan je de feiten niet weet.
    Ongelooflijk dat de Telegraaf het verhaal niet oppakt terwijl het, volgens jou Martijn, om een gerenommeerde journalist van ze gaat.
    Ongelooflijk dat een moeder die alleen maar haar kind beschermt tegen de grote boze wereld, meer dan honderd dagen in voorarrest zit.
    Ongelooflijk dat een boek, een “waargebeurd” verhaal, op last van de rechter uit de handel is genomen en niet meer verspreid mag worden. Gebeurt ook echt regelmatig in Nederland…Een stuk uit de uitspraak: Dit is het geval door i) de wijze waarop [gedaagde 1] het boek presenteert, te weten als persoonlijk en waargebeurd verhaal, waarbij duidelijk kenbaar is dat de (ex-)echtgenoot in het boek [eiser] is en dat het tevens gaat over hun twee kinderen, ii) in het boek vele ernstige beschuldigingen te uiten aan het adres van [eiser] , die geen steun vinden in feitenmateriaal en iii) zeer persoonlijke en intieme zaken aangaande [eiser] en zeer privacygevoelige zaken over de kinderen te delen, zonder dat zij hierin vooraf zijn betrokken. Dit maakt dat de belangenafweging uitvalt zoals hiervoor vermeld. .
    Dit en meer had je allemaal kunnen onderzoeken voordat je je een mening vormde en je je hebt laten mee zuigen in deze stemmingmakerij.

    Boosheid omdat je het beroep van journalist/verslaggever verkwanseld door de privacy van een 13 jarig kind aan te tasten. Hierbij het argument te gebruiken dat beide ouders de publiciteit hebben gezocht.
    Tja moeder zoekt inderdaad bij alles de publiciteit over de rug van haar kinderen (wellicht 1 van de redenen dat haar het gezag is ontnomen) en van vader heb ik inderdaad ook 1 publicatie gevonden. Het politiebericht over de vermissing. Is dit dan een vrijbrief om de privacy van een kind aan te tasten. Stel twee ouders slaan hun kind, dan heb je volgens jouw redenatie het recht mee te gaan slaan……Moet niet gekker worden
    Ik ga er van uit dat dit strafbaar is, evenals het promoten van een manuscript van een boek wat op last van de rechter uit de handel genomen is. Ik zal dit in ieder geval melden bij de juiste instanties.

    Dat mevrouw van Bragt als een kip zonder kop kakelt (ik weet niet precies hoe het zit, ik was er niet bij, …. maar het is wel allemaal zo…) getuigt van een beperkte intelligentie en kan haar, om die reden niet kwalijk genomen worden , maar een verslaggever zou objectief, onafhankelijk en integer moeten zijn.

    • Leo schreef:

      Hansa, iedereen weet toch waarom het overgrote deel van de media verhalen die iets te maken hebben met Jeugdzorg niet oppakt? Ze nemen geen enkel risico en branden hun vingers niet aan de corrupte geldwolf Jeugdzorg.

      Net als dat iedereen weet dat rechtszaken waar Jeugdzorg in voorkomt stinken.

      Welke vader laat zijn zoon van 13 nou opsluiten in een gesloten instelling?

      Wat een slecht verhaal heb jij Hansa. Open je ogen.

  4. Ferdina schreef:

    Beste Martijn Mastenbroek,

    Ik sluit mij aan bij de reactie van Hansa. Zelf was ik persoonlijk aanwezig bij de zitting. Op de publieke tribune tussen ongeveer 30 wappies die meende dat Yvonne al 100 dagen onschuldig in hechtenis zat. Wat mij op viel aan de uitzending was dat mevrouw van Bragt toch echt iets anders beweerde dan wat er tijdens de inhoudelijke behandeling door de rechtbank naar voren is gebracht. De voorzitter van de rechtbank zei letterlijk dat de aangifte van de door vader gepleegde mishandeling bij gebrek aan bewijs is geseponeerd. Daarmee is het dossier van de mishandeling eveneens geseponeerd en kan dus geen deel meer uitmaken van strafzaak. Mevrouw van Bragt die duidelijk beweerde dat het wel in de strafzaak zou worden meegenomen heeft zich kennelijk niet voldoende verdiept in het strafrecht anders had ze nooit zo iets doms gezegd.

    Zoals Hansa hier boven al schreef werd er geageerd tegen het NIFP rapport en wel het deel dat door de psycholoog is onderzocht. Het ging hier om een zogenaamde dubbel rapportage waarin psycholoog en psychiater tot de zelfde conclusie kwamen. De conclusie van de psychiater dat er sprake was van een persoonlijkheidsstoornis met matig recidive gevaar bleef overeind en werd niet bekritiseerd. Overigens was de aanwezigheid van een stoornis voor niemand een verrassing Floor schijft in de Oestercompagnie een boek dat zij schreef voor haar huwelijk al dat ze leed aan een bipolaire-stoornis en manische depressiviteit.

    Nog schokkender is dat u toestaat dat er gesproken wordt over Max zonder dat u het verhaal wat van Bragt vertelde middels hoor en wederhoor toetste op de waarheid. Ik kan u vertellen dat het verhaal van van Bragt een grote privacy schendende leugen is het riekt naar smaad en laster.
    De volgende leugen is dat Floor een gerenommeerd journalist van de Telegraaf was niets is minder waar ze schreef slechts een enkel artikel daarnaast kwam ze bij de Telegraaf in aanvaring met Saskia Belleman een zeer gerenommeerde rechtbankverslaggever. Dit nadat Belleman een artikel schreef over Floor dat haar niet welgezind was maar wel op alle fronten raak schoot.

    Daarnaast promoot u openlijk een boek wat door de rechter verboden is. Dit is vrij zeldzaam in Nederland. De Voorzieningenrechter vroeg ter zitting aan Floor of ze wel helemaal goed bij haar paasei was om een dergelijk boek uit te brengen. De beste man had een vooruitziende blik de psychiater van het NIFP concludeerde recent dat Floor inderdaad niet goed bij haar paasei was. Dat u dan ook nog aandacht geeft aan de doneer actie slaat echt alles. Deze doneer actie leid mensen om de tuin. Een second opinion is door de rechtbank afgewezen. Een zelf geïnitieerd onderzoek zal de rechtbank in veel gevallen niet accepteren omdat zij geen zicht hebben op de onderzoeksvragen. Dus wordt er een slordige € 8000 in het putje gegooid. Ook wordt het geld niet besteed aan advocaten die worden vergoed via een zogenaamde toevoeging.

    • Frank schreef:

      En ja hoorrrrrrrr….daar hebben we de “afgelikte boterham”, aka, “zaadriool”, aka Desiree van Doremalen weer met al haar knechtjes en accountjes weer.
      Die niets anders kan dan in elk geschreven stuk dezelfde woorden gebruiken.
      “Wappies” is nu echt wel zo erg bekend dat je nu toch echt eens andere woorden moet gaan verzinnen.
      Ook zou je je zgn juridische kennis eens achterwege moeten laten.
      Dat een zaak door “gebrek aan bewijs” is geseponeerd, wil niet zeggen dat het niet gebeurd is. Maar daar stunt je nogal erg graag mee. Rechterlijke uitspraken, want die kloppen altijd toch? En zeker als jij er iets mee te maken hebt.
      NFIP onafhankelijk??????
      Overal waar jij met je snufferd bij zit, is onder geen enkele voorwaarde onafhankelijk, want jij regelt wel dat het NIET onafhankelijk is.

      Misschien ook eens een idee om je haat jegens Floor wat minder te laten blijken.
      Niet dat je daardoor een mooier zaadriool wordt, want er zou nog geen hond tegen je aan pissen!!!
      Maar als je zo graag met je benen wijd ligt, zijn er altijd wel kneuzen (en die zijn er honderden in de wereld waar jij je in begeeft) die even een lozing willen doen.
      Al zouden ze dat beter in je kanis kunnen doen, zodat je die voor een paar minuten dicht zou houden omdat je moet slikken.

      Je kan duidelijk niet met je frustraties omtrent Floor omgaan.
      En hoe zou DAT nou toch komen? Wappie

  5. Anoniem schreef:

    Wat mij opvalt aan de reacties is de terreur waar elke journalist mee te maken krijgt zodra het over Yvonne Floor gaat, wat mij ook opvalt is dat het steeds dezelfde personen zijn.

  6. Bastiaan schreef:

    Het valt mij ook op dat er een klein clubje is dat direct reageert op een publicatie over Yvonne Floor. Wie zou hier toch achter zitten. Ik vind het spijtig dat Martijn Mastenbroek die zo zijn nek uit heeft gestoken in twee jeugdzorgspecials hier weg wordt gezet als iemand die zijn vak verkwanselt. Zijn er soms mensen onaangenaam verrast dat iemand zich niet laat intimideren. Onlangs was er ook al een artikel in Fok over Yvonne Floor ingetrokken en laatst bij omroep West een belangrijke aanpassing gedaan na publicatie met een hele vreemde wending. Zodra een journalist iets schrijft, kun je ervan uitgaan dat hij een dag later een brief van een advocaat erachter aan krijgt met het veelgebruikte woord smaad. Zo wordt elke journalist geintimeerd net zoals dat al jaren bij Yvonne Floor gebeurt.

    Ik heb mij overigens hogelijk verbaasd dat Brugt Douwes (ex van Yvonne Floor) direct de zaal verliet na de uitspraak van de rechter dat Yvonne haar voorarrest niet verlengd werd. Het opstaan van Brugt Douwes veroorzaakte roering binnen het eigen selecte gezelschap want de partner van Brugt Douwes bleef in eerste instantie zitten en vertrok toen alsnog voortijdig de zaal. Ook de rechter keek gefronst naar het gebeuren waarna ze haar uitspraken vervolgde. Ik vind het onbegrijpelijk dat je niet het respect naar de rechter kunt opbrengen om de zitting uit te zitten ook als je het niet met de uitspraak eens bent. Dat geeft toch aan dat Brugt Douwes erg op zijn pikkie getrapt was en als een klein gekrenkt kind weg het niet langer kon aanhoren. Een volwassen vent blijft gewoon zitten. Daarnaast is het krankzinnig om te zien hoe hij het gore lef heeft om zijn dochter mee te nemen naar een rechtszaak waarin moeder terecht staat. Welke gezonde vader zou dit doen????? Een gezonde vader zou haar dochter hiervoor juist in bescherming nemen.

    De rechter wilde inhoudelijk niet op de zaak ingaan en ging akkoord met het aanhoudingsverzoek van de advocaten van Yvonne Floor. Ook mochten de advocaten aanvullende onderzoekswensen indienen. Van Koppen, rechtspsycholoog, kwalificeerde het onderzoek van het NFIP als een zeer gedateerd kleuteronderzoek. Volgens Van Koppen had er zeker onderzoek gedaan moeten worden naar ‘Coercive control’ en ‘Gaslighting’ in verband met vermeende narcistische trekken van de ex-partner van Yvonne. Sietske Dijkstra , specialist op het gebied van complexe scheidingen, noemde het rapport eenzijdig en vindt het vreemd dat er geen onderzoek naar Max is gedaan en dat er niet onderzocht is waarom Max steeds wegliep. Kortom de rechter heeft relevante aanvullende informatie nodig om tot een oordeel te kunnen komen.

    De rechter had overigens weinig nodig om in te zien dat ze Yvonne Floor niet langer in voorarrest kon houden.

    • Leo schreef:

      Wat?? Ik lees vol ongeloof wat er tijdens de zitting is gebeurd. Een typerende reactie van een narcistische psychopaat om weg te lopen als iets niet bevalt, wat een disrespect. En inderdaad niet te bevatten dat Douwes zijn dochter meeneemt.

      Wat goed om te horen dat de rechter niet tot een veroordeling is overgegaan, maar de zaak heeft aangehouden. Dan is het dus kennelijk toch niet zo duidelijk als vader en consorten doen overkomen?!

      Martijn Mastenbroek laat je niet beinvloeden door mensen die de waarheid altijd en bewust verdraaien. Ga vooral door zoals je bezig bent!

    • Wappie schreef:

      Niemand met een gezond paasei (wat een niveau, wappie) zou zijn dochter meenemen.
      Dat geeft precies aan dat deze “vader” nul empathie heeft en eigenlijk alleen hierom al uit de ouderlijke macht gezet en vervolgd voor kindermishandeling zou moeten worden.

  7. Gerechtigheid volgt schreef:

    Wat ik zo opvallend vind is dat deze man denkt dat hij maar door kan gaan met het terroriseren van een empathische vrouw en een kind wat overduidelijk bij zijn moeder wil zijn.
    En dat hij lijkt te denken dat dit geen consequenties voor hem zal hebben.

    Waar haalt deze man die waangedachte vandaan?

    Denkt hij dat Yvonne geïsoleerd staat?
    Dat er geen mensen rondlopen die inmiddels op de hoogte zijn van de mishandeling en dus ook de mishandeling van een kind, die de foto’s gezien hebben en denkt hij nu echt dat deze mensen niet op een bepaald moment haar zullen helpen om terug te slaan?

    Denkt hij dat het vaak voorkomt dat een GGZ-instelling (die het motto neutraliteit boven veiligheid hanteert) een brandbrief stuurt om aan te geven dat er van een psychische stoornis in het geheel geen sprake is in het geval van Yvonne?
    Maar daar praten Hansa en Ferdina dan weer niet over.

    Dat er in die groep niet misschien ook mensen rondlopen die niet zo bang uitgevallen zijn?
    Die wat er ook gebeurt zullen opkomen voor een vrouw en een kind in nood?

    Die de flying monkeys doorzien en precies weten wie dat zijn.

    Deze mensen zijn er.

    Bedankt Martijn voor jouw steun aan Yvonne.
    Goed dat zo’n kwetsbare vrouw een stem kreeg.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: