Een ongeval filmen op de snelweg is geen overtreding: niet handsfree gebruik van de telefoon wel

Vandaag kwam de politie met het volgende persbericht naar buiten: “23 Filmers van ongeval A16 op de bon”, luidde de kop. Het artikel staat vol met suggestieve spraak- en bovenal wets-verwarring! 

Het persbericht.

Dordrecht – Maar liefst 23 automobilisten krijgen binnenkort een gepeperde bekeuring op de mat. Ze filmden vanmiddag op de A16 tijdens het rijden met hun mobieltje een eenzijdig ongeval met een vrachtwagen. Dat blijken dure beelden, want de boete bedraagt 239 euro.

  • Je krijgt de indruk dat deze automobilisten een bekeuring krijgen voor het filmen en fotograferen van het ongeval. Dat is absoluut niet het geval. Filmen en fotograferen op de openbare weg mag. Ook het vastleggen van een ongeval op de snelweg. Uiteraard is het verboden om als bestuurder van een voertuig een mobieltje in de hand te houden. Alleen daar kun je een boete voor krijgen. Als bijrijder of omstander mag je gewoon vastleggen wat je wilt. Dit valt strikt juridisch onder ‘vrijheid van meningsuiting’. Laat je nooit wijsmaken dat je niet mag filmen of fotograferen op de openbare weg.

Het bericht gaat verder.

Rond 12 uur reed een vrachtwagen met lege aanhanger over de Moerdijkbrug richting Breda. De wind kreeg vat op de aanhanger en de combinatie schaarde, waardoor de snelweg volledig geblokkeerd werd. Het ongeval zorgde voor lange files. Het moment om het mobieltje te pakken, dachten tientallen automobilisten. Om het ongeval al rijdend vast te leggen.

  • “Het moment om het mobieltje te pakken”, staat er in het bericht. De irritatie klinkt uit deze zin. Ging het de agenten om gevaarlijk weggedrag (in een bijkans stilstaande file) of om het feit dat er gefilmd werd? Zeg het maar.

Leest u verder.

De agenten kregen toestemming van de officier van justitie om op kenteken te bekeuren. Dit houdt in dat zij de automobilisten niet staande hoeven te houden om de bekeuring uit te kunnen schrijven. Een van de agenten die ter plaatse was: “We zijn natuurlijk pas gaan schrijven toen we klaar waren met de afhandeling van het ongeval en we onze handen vrij hadden. Ik weet dus wel zeker dat het er meer zijn geweest dan de 23 automobilisten die we nu hebben betrapt.” De hoogte van de bekeuring is gebaseerd op het niet handsfree gebruik van de telefoon achter het stuur.

  • Dit is een opmerkelijke passage: “De hoogte van de bekeuring is gebaseerd op het niet handsfree gebruik van de telefoon achter het stuur.” Waar moet de boete anders op zijn gebaseerd en voor wat anders dan ‘niet handsfree gebruik van de telefoon’. Filmen en fotograferen is namelijk gewoon toegestaan, mits u niet achter het stuur zit.

Natuurlijk speelt er een ethische discussie (vooral aangezwengeld door de politie zelf) of het wel of niet wenselijk is om een ongeval te filmen, maar daar heeft de politie en de overheid niets mee te maken. Dat bepalen in Nederland gelukkig de burgers zelf. En zeg nu eens eerlijk: heeft u weleens op social media een reanimatie op een snelweg gezien? Beknelde chauffeurs in vrachtwagens? Nee, natuurlijk niet. Stemmingmakerij! Vooral in alle vrijheid blijven filmen en fotograferen. Dat is een grondrecht in onze democratie!

Heikop onder de loep

Er is al veel gezegd en geschreven over de zaak Nicky Verstappen, maar een goede overzichtslocatie van camping de Heikop, de plek waar de jongen verdween, is vrijwel niet te vinden. Waar stonden de tenten precies? Waar is het toiletgebouw waar Nicky mogelijk Jos Brech tegen het lijf is gelopen? En hoever is dat eigenlijk van de vindplek.

Met onder andere een oude zwart-wit situatieschets van Simon Vuyk, oud-eindredacteur van Peter R. de Vries, heb ik geprobeerd de precieze locaties beter in beeld te brengen.

  1. De tent van Joos Barten.
  2. De tent van de leidster.
  3. De bewakingstent.
  4. De tent van Nicky Verstappen.
  5. De staftent.
  6. De materiaaltent.
  7. De keuken.
  8. De eettent.
  9. De spellentent.
  10. Het was- en toiletgebouw.
  11. Het hoofdgebouw en de woning van de beheerder.

  1. De tent van Nicky
  2. De vindplek, zo’n 1500 meter verderop.

Aanvankelijk ging men er vanuit dat Nicky zelf was weggelopen uit het kamp. Hij werd pas anderhalve dag na zijn vermissing gevonden, in de late avond van 11 augustus 1998. Iedereen ging er toen vanuit dat het moment van verdwijning ook het moment van overlijden was. Later bleek dat hij na zijn verdwijning mogelijk nog 24 uur heeft geleefd. – Limburg 1

Enkele overpeinzingen

  • Stel dat Nicky is overmeesterd bij het toiletgebouw en daar is overleden. Waarom heeft/hebben de dader(s) de jongen nog helemaal meegenomen en neergelegd op locatie 2.
  • Heeft Nicky daadwerkelijk nog 24 uur geleefd? Waar is hij in de tussentijd geweest?
  • Als Jos Brech daadwerkelijk Nicky heeft ontmoet bij het toiletgebouw: hoe is hij dan het terrein opgekomen? Via de hoofdingang, de open heide of via de bossen?
  • Verbleef Brech die nacht soms in de bossen van de Brunssummerheide of had hij een afspraak in de buurt of zelfs op de Heikop?

Nicky Verstappen was uit zijn tent toen hij werd overmeesterd: Wat deed Jos Brech op de Heikop?

Over de zaak Nicky Verstappen heb ik al heel wat hoofdbrekens gehad. Wat is er toch gebeurd? Begin 2018 bezocht ik de plaats delict op de Brunssummerheide. Het grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek stond destijds op het punt van beginnen. Van Jos Brech had niemand nog gehoord.

Tijdens mijn bezoek kwam ik al snel tot de conclusie dat de dader iemand moet zijn geweest met kennis van het gebied en mogelijk zelfs contacten op de Heikop, de kampeerlocatie aan de Nieuwenhagenerweg 2 in Brunssum waar Nicky verbleef.

De centrale vraag voor het Openbaar Ministerie in Limburg luidt momenteel: hoe is het DNA van Jos Brech op de pyjama, onderbroek en het lichaam van de jongen terechtgekomen? Op maar liefst 21 plekken is zijn DNA aangetroffen. Brech geeft daar geen antwoord op. Ook tijdens de tweede proforma-zitting deed hij er het zwijgen toe.

Om erachter te komen hoe het DNA van Brech op de kleding en het lichaam van Nicky is gekomen; is een andere vraag misschien wel veel interessanter en relevanter. Wat bracht Jos Brech die bewuste nacht van 9 op 10 augustus 1998 eigenlijk in de buurt van het jeugdkamp de Heikop?

Waarom was hij daar?

Vraag jezelf eens het volgende af: welk scenario klinkt aannemelijker?

  • Brech besluit in het holst van de nacht een spontane fietstocht van zo’n 14 kilometer van Simpelveld naar Brunssum te gaan maken. Hij belandt pardoes op kampeerterrein de Heikop. Hij opent een willekeurige tent en neemt een jongen mee. Vervolgens misbruikt en vermoordt hij het kind.
  • Of… Brech ging min of meer met voorbedachten rade op pad. Hij wist precies wat hij ging doen die nacht. Alles was tot in de puntjes gepland. Hij had een handlanger of handlangers op het kampeerterrein. Ontucht was het plan, de dood van de jongen een ‘ongeluk’. (In dit geval moet Nicky door iemand van de kampleiding uit zijn tent zijn gehaald (mogelijk vooraf gedrogeerd) en vervolgens naar een locatie op het terrein te zijn gebracht. Daar moet ook Brech zijn geweest. Wat was zijn (bij)rol? Brech staat bekend om zijn fascinatie voor fotografie en video. Was hij de foto- of videograaf? 

Klopt het daarom misschien wel wat hij heeft verteld tegen de rechter-commissaris: “Ik ben niet degene die hem heeft ontvoerd, ik ben niet degene die Nicky heeft misbruikt en ik heb hem niet vermoord. Ik heb het niet gedaan.” Hij zinspeelt er wel op dat hij mogelijk een verklaring kan geven over hoe zijn DNA op Nicky terecht is gekomen… Maar op een later moment, als alles voor hem duidelijk is.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat Brech Nicky zelf uit zijn tent heeft gehaald. Hij kon immers helemaal niet weten wie er in deze tenten lagen. Voor hetzelfde geld opende hij de tent van de staf of kampbegeleiders… Daarnaast had Nicky (een jongen van 11 jaar) zich absoluut verzet tegen een vreemde man en waren niet alleen zijn tentgenootjes wakker geworden, maar ook de begeleiders van het jeugdkamp. Een tentenkamp op de heide is natuurlijk ontzettend gehorig. De tent bestond ook nog eens uit een voortent: er moesten twee ritsen open!

We kunnen dus vaststellen dat Nicky uit zijn tent moet zijn geweest toen hij werd overmeesterd, misbruikt en om het leven kwam.

  • Er bestaat nog een derde optie dat de jongen Brech bij het toiletgebouw tegen het lijf is gelopen, omdat hij naar de wc moest. Dan heeft Brech alleen gehandeld. Maar dan rijst alsnog de vraag: wat deed Brech daar op het kampeerterrein?

Waarom zou Brech een enorm risico hebben genomen door rond te lopen op een privé-kampeerterrein dat toentertijd duidelijk uitstraalde dat er meerdere jeugdkampen waren, waar volop activiteit en controle van begeleiders was en daarnaast woonde er ook nog een beheerdersechtpaar op het terrein.

Of waande hij zich veilig, omdat er handlangers in het spel waren? Had hij een afspraak op de Heikop? Kende hij de beheerders soms? Was het helemaal niet vreemd geweest als hij iemand was tegengekomen op de Heikop, omdat hij er vaker kwam? Kon hij zich daar vrij bewegen?

Wat kunnen we vaststellen?

  • Nicky was uit zijn tent toen hij werd overmeesterd.
  • Nicky was uit zijn tent, omdat hij mogelijk naar de wc moest.
  • Nicky is direct de mond gesmoord. Dit is hem mogelijk fataal geworden.
  • Nicky is daarna van het terrein afgevoerd en in het kerstbomenperceel neergelegd.
  • Het is onduidelijk waar en of er in dit tijdspad ontuchtige handelingen zijn gepleegd.

Dan is er nog het moment dat Jos Brech wordt staande gehouden door een alerte marechaussee. Brech fietst een paar uur nadat het lichaam van Nicky is gevonden over de Brunssummerheide. Wat is daar de reden van? Het is bekend dat daders vaak terugkeren naar de plaats delict, maar zo’n dader lijkt Brech mij niet. Als je alleen al kijkt naar hoe hij in Barcelona werd gevonden, compleet met een overlevingspakket en navigatie, lijkt het mij niet iemand die onnodige risico’s neemt.

  • Het lijkt erop dat hij misschien helemaal niet op de hoogte was van het overlijden van Nicky. Heeft hij de jongen achtergelaten bij zijn (mede)daders in de veronderstelling dat de jongen weer (half gedrogeerd) in zijn tent zou worden teruggelegd?

Het is daarom van het grootste belang dat ook de overige twee DNA-sporen op het lichaam worden onderzocht. Van wie zijn deze sporen? Daarvoor wilde de politie in eerste instantie nog eens 3000 mannen uitnodigen, maar daar ziet men nu van af. Wat mij betreft een cruciale fout! Ja, het DNA van Brech is dominant aanwezig op het lichaam van Nicky, maar ook deze twee andere sporen kunnen een stukje van de puzzel zijn.

Absolute aanrader: Podcast Madeleine McCann

In 2017 maakte ik in Praia da Luz zelf een podcast over de zaak.

Al jaren volg ik enkele forums op Facebook over de vermissingszaak rondom Madeleine McCann. De afgelopen dagen was er sprake van enige opwinding. Geen doorbraak, maar de publicatie van twee spraakmakende podcasts van 9news.com.au.

Voor elke true crime-volger en zeker geïnteresseerde in deze zaak een absolute must. Op de een of andere manier zijn de audiobestanden via internet slecht te vinden. Ik moest ook enige moeite doen. Voor het gemak heb ik de linkjes maar even hieronder gezet.

De zoektocht naar Maddie McCann heeft al 13 miljoen euro gekost sinds het meisje op 3 mei 2007 verdween in de Portugese badplaats Praia da Luz. Haar ouders waren toen op restaurant met vrienden, terwijl hun toen driejarige dochter net als haar broer en zus lag te slapen in het vakantiehuisje van het gezin. De ouders gingen elk half uur kijken of alles in orde was, maar om 22 uur was het meisje plots verdwenen.

VPRO zendt Michael Jackson-docu Leaving Neverland uit

De spraakmakende documentaire Leaving Neverland over Michael Jackson wordt op 8 maart worden uitgezonden door de VPRO. In de documentaire beschuldigen twee mannen de popster van seksueel misbruik.

Als jongens raakten zij bevriend met Michael Jackson waarna volgens hen het misbruik begon. De documentaire deed vanaf de première op het Sundance Festival al flink wat stof opwaaien. Ook de familie van Michael Jackson liet weten de nieuwe beschuldigingen vreselijk te vinden. Toch waren de recensies over de documentaire overwegend positief.

Voor, tijdens en na de docu zal er door Janine Abbring in een live-uitzending over Leaving Neverland nagepraat worden. In totaal is het een docu van maar liefst 4 uur lang, vandaar dat het enigszins opgesplitst wordt.

Wie herkent deze vrouw

(De politie meldt dat de identiteit van de vrouw inmiddels bekend is. Het gaat om een 81-jarige vrouw uit Doorn. De foto is verwijderd.)

Op vrijdag 22 februari is een vrouw onwel geworden op de Langbroekerdijk A in Langbroek, een dorp binnen de gemeente Wijk bij Duurstede in de provincie Utrecht.

Zij overleed na verschillende reanimatiepogingen. Na onderzoek is gebleken dat er geen sprake is van een misdrijf. Alle pogingen om achter haar identiteit te komen, hebben echter nog geen resultaat gehad. Tot op heden heeft niemand haar op basis van het signalement herkent.

Ook heeft nog niemand deze vrouw als vermist opgegeven. Als laatste middel is besloten een foto van de overleden vrouw te publiceren in de hoop dat iemand haar alsnog herkent. Weet u wie deze vrouw is of heeft u een vermoeden? Bel dan 0900-8844.

Pro-formazitting in zaak Nicky Verstappen op 8 maart 2019

Op vrijdag 8 maart 2019 vindt de tweede pro-formazitting plaats in de strafzaak tegen Jos Brech, de man die onder meer wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen. Deze zitting is bij de rechtbank Limburg in Maastricht en begint om 10.00 uur.

Tijdens een pro-formazitting wordt de zaak nog niet inhoudelijk behandeld. Er zal worden gesproken over de stand van het onderzoek, de voorlopige hechtenis en de verdere planning. Onbekend is nog of Jos Brech aanwezig zal zijn bij de zitting.

De pro-formazitting is openbaar, zo laat het OM weten. “Vanwege de te verwachten mediabelangstelling verzoeken wij alle vertegenwoordigers van de pers om zich aan te melden. Dus ook de schrijvende pers en rechtbanktekenaars. Dit in verband met het organiseren van een extra aantal zitplaatsen voor de pers in de zittingszaal”, aldus een woordvoerder.

Het is in principe mogelijk om de zitting als publiek bij te wonen. Binnen de rechtbank worden extra zittingszalen (zaal B en E) vrijgemaakt, zodat het publiek daar de zitting op beeldschermen kan volgen. Zittingzaal A is gereserveerd voor de nabestaanden en de pers en is niet toegankelijk voor publiek.

U hoeft zich als publiek niet vooraf aan te melden. Het aantal plaatsen is echter beperkt. Zorg dus dat u tijdig aanwezig bent. Als de zittingszalen vol zijn, is geen toegang meer mogelijk tot die ruimtes. Als bezoeker krijgt u een gekleurd kaartje uitgereikt, dat u toegang verschaft tot één van de zittingszalen.

Abducted in Plain Sight: een totale mindfuck!

Wanneer je denkt dat je alles hebt gezien, dan komt ‘Abducted in Plain Sight’ op je pad. Deze True Crime-docu van maar liefst anderhalf uur is te zien op Netflix. Een ab-so-lu-te aanrader. 

Je trapt na het zien van deze documentaire nooit meer in enige vorm van tunnelvisie. Niets is wat het lijkt. De makers portretteerden een gezin dat ten prooi viel aan de manipulatieve charmes van hun buurman, die de tienerdochter van het gezin twee keer ontvoerde. De ouders belandde in een web van leugens, omdat ze zelf ook niet zuiver op de graat waren. Meer verklap ik niet. Een totale mindfuck!

Boek ‘Vermist’ spraakmakend, maar vooralsnog vooral om veranderen plaatsnamen vermissingen

‘Vermist’ bevat twintig true-crimeverhalen over spraakmakende vermissingen, geschreven door Loes Leeman, de bedenker van het bekende televisieprogramma Vermist. Ik zat meteen op het puntje van mijn stoel toen ik dit zag staan: ‘waar kan ik dit boek zo snel mogelijk bestellen?’, dacht ik.

Mijn nieuwsgierigheid was compleet toen misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink vanmorgen met een eerste recensie kwam. Al in de tweede alinea fronste ik mijn wenkbrauwen. “Ze heeft wel alle namen en ook veel plaatsnamen veranderd, waardoor het in veel gevallen moeilijk na te gaan is over welke zaken het gaat”, zo schrijft hij. Zeker voor de liefhebbers van echte mysteries zijn namen en achtergronden cruciaal. Dit is geen true-crime. Punt.

“Kan niet missen: gaat over de verdwijning van Michelle Willard, waarover we het hier vaak hebben gehad. In het boek speelt het in Rotterdam.”

– Hendrik Jan Korterink

Neem de zaak rondom de vermissing van de Haagse peuter Michelle Willard, deze speelt zich ineens af in Rotterdam. Dat kan toch niet? Die zaak ademt Den Haag! Echt een gemiste kans. Als het boek daadwerkelijk de juiste feiten had opgetekend, had het zelfs in 2019 een bijdrage kunnen leveren om deze zaak op te lossen. Nu gaan mensen in Rotterdam ineens puzzelen met deze zaak.

Waarom is er gekozen voor fictieve namen en woonplaatsen? Bang voor reacties van familieleden en nabestaanden? Geen mogelijkheid gehad om iedereen te benaderen? Ik kan geen goede reden bedenken.

Locaties, namen en plaatsen zijn cruciaal om een vermissing goed te kunnen begrijpen. Dat moet juist Leeman weten.

Maandag 25 februari 2019 is de boekpresentatie live op NPO 1 bij Omroep MAX. Misschien wordt deze bijzondere keuze dan meer toegelicht.

Maartje Pieck: een huiveringwekkende moordzaak

Op de website van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink staat vandaag het huiveringwekkend relaas over de moord op de 15-jarige Maartje Pieck. Inderdaad, de kleindochter van de bekende tekenaar Anton Pieck.

Het rondbrengen van Intertoys-folders werd het meisje dinsdagavond 11 juli 2000 fataal. “Even later kleppert de brievenbus van Jan H., die met zijn vriendin verderop in de straat woont. Hij kijkt op en roept het meisje. Op het moment dat ze voor hem staat, gaat ‘de knop om’, verklaart H. ruim twee maanden later aan de politie. ‘Ik moest en zou haar hebben. Ik wilde haar zien, strelen, voelen.’ Hij bekent Maartje te hebben verkracht en gedood”, berichtte het NRC Handelsblad in 2001.

Deze Jan H. komt binnenkort mogelijk op vrije voeten. Aanleiding voor Korterink om nog eens gedetailleerd terug te blikken op die fatale zomerdag. Lees zijn verhaal via deze link.

%d bloggers liken dit: